Постанова

від 13.06.2013 по справі 917/420/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 917/420/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сінного Д.А. (дов. від 16.05.2012р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Пістряка М.С. (дов. від 22.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця (вх. №1592 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013р. у справі № 917/420/13-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця,

до 1) Товарної біржі "Центральна Товарна Біржа", м. Полтава,

2) Селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Устивиця,

про визнання недійсним аукціонів і правочинів укладених на їх підставі та визнання відсутності права,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2013р. (суддя Паламарчук В.В.) клопотання представника позивача №3, 4 від 09.04.2013р. (вх. 5065 від 09.04.2013р.) про ознайомлення із зазначеними в позові оригіналами письмових доказів в місці їх знаходження, а саме у матеріалах справи суду №7/106, що знаходиться в провадженні судді Іванко Л.А., залишено без задоволення. В позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що за відсутності належного рішення комітету кредиторів щодо всіх визначених Законом умов і порядку продажу майна банкрута, ліквідатор Акаєва С.М. не мала необхідного обсягу дієздатності для здійснення повноважень, передбачених статтею 25 Закону про банкрутство, в частині реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Отже, на думку позивача, ліквідатором Акаєвою С.М. були грубо порушені вимоги Закону про банкрутство, оскільки укладення угод про відчуження майна банкрута жодного разу не було узгоджено із комітетом кредиторів, як того вимагає положення ст. 30 Закону та іншими підставами зазначеними в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 22.05.2013р.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4812 від 11.06.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема зазначив, що якщо позивач вважає, що при встановленні на продаж певного майна саме 16.11.09р. та 05.03.10р. згідно експертної оцінки було порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів, то на цій підставі потрібно визнавати недійсними не торги (аукціон), а договір на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 12.10.09р. та договір на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 02.02.10р., а вже потім відкриті торги (аукціон), які є похідними від договорів на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону).

Також посилається на інші підстави, зазначені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В березні 2013р. ВАТ «Агротехніка» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товарної біржі "Центральна Товарна Біржа" та селянського (фермерського) господарства "Вікторія" про визнання недійсними аукціонів і правочинів укладених на їх підставі та визнання відсутності права на купівлю нежитлових будівель.

Позов обґрунтовано тим, що 16.11.2009р. та 05.03.2010р. Товарною біржею "Центральна Товарна Біржа" в результаті проведення повторних відкритих торгів (аукціону) визнано переможцем СФГ "Вікторія" в отриманні ним права на придбання 2-х нежитлових будівель позивача, що було оформлено протоколами: №19 від 16.11.09р. щодо нежитлової будівлі, ангару за адресою: вул. Леніна, 98 "с", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області; №6 від 05.03.10р. щодо нежитлової будівлі, майстерні за адресою: вул. Леніна, 98 "д", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. За результатами вказаних аукціонів і відповідно на підставі зазначених біржових протоколів, між ВАТ "Агротехніка" та СФГ "Вікторія" були укладені два спірних договори, які посвідчив 23.06.2010р. державний нотаріус Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахарова Л.І.

Як зазначає позивач, спірні біржові протоколи та укладені на їх підставі вищевказані спірні договори є недійсними (неправомірними), а відповідно у СФГ "Вікторія" відсутнє право на купівлю нежитлових будівель позивача за результатами аукціонів, оформлених спірними біржовими протоколами, оскільки: ліквідатором Акаєвою С.М. не дотримано вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не дотримано вимог стосовно публікації оголошення про вказані аукціони; не дотримано вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; порушено вимоги абз. 8 ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; збори кредиторів не можна вважати повноважними, оскільки Акаєвою С.М. не дотримано вимог ч. 2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вище викладеного позивач просив суд:

1. Визнати недійсними повторні відкриті торги (аукціони), оформлені протоколами Товарної біржі "Центральна Товарна Біржа": №19 від 16.11.2009р. щодо нежитлової будівлі, ангару за адресою: вул. Леніна, 98 "с", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області; №6 від 05.03.10 щодо нежитлової будівлі, майстерні за адресою: вул. Леніна, 98 "д", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу від:

- 23.06.2010р. номер в реєстрі нотаріальних дій: 1269, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., предмет правочину: нежитлова будівля: ангар за адресою: Полтавська області, Великобагачанський район, с Устивиця, вул. Леніна, 98 "с", придбаний Селянським (фермерським) господарством "Вікторія" на повторних відкритих торгах (аукціоні), протокол №19 від 16.11.09р.;

- 23.06.2010р. номер в реєстрі нотаріальних дій: 1267, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., предмет правочину: нежитлова будівля: майстерня за адресою: Полтавська області, Великобагачанський район, с.Устивиця, вул. Леніна, 98 "д", придбаний Селянським (фермерським) господарством "Вікторія" на повторних відкритих торгах (аукціоні), протокол №6 від 05.03.10р.

3. Визнати відсутність у Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" права на купівлю нежитлових будівель ВАТ "Агротехніка" за результатами аукціонів, оформлених протоколами Товарної біржі "Центральна Товарна Біржа".

11.04.2013р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, яким в позові відмовлено повністю.

При цьому, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що спірне майно продане по вартості зазначеній у оцінках, торги (аукціони) є похідними від договорів на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 12.10.2009р. та від 02.02.2010р. Договори на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 12.10.2009р. та від 02.02.2010р. не визнані недійсними.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005р. ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі №7/106 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" за заявою ініціюючого кредитора - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. ВАТ "Агротехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008р. припинено повноваження ліквідатора Болтіка С.М. та призначено ліквідатором банкрута Акаєву С.М.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №7/106 від 25.06.2010р. припинено повноваження Акаєвої С.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серія АБ № 444228) станом на 03.04.2013 року ВАТ «Агротехніка» з 28.04.2009 року знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Нормами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені повноваження ліквідатора, у тому числі щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" прилюдні (публічні) торги (аукціон) - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон - це особлива процедура вчинення правочину з продажу майна, результатом якої є вчинення правочину з продажу майна, який (правочин) може оформлюватись, у тому числі шляхом укладення відповідних угод.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.06.2010р. ВАТ "Агротехніка" в особі ліквідатора Акаєвої С.М. (продавець), передала у власність СФГ "Вікторія" (покупець), належну продавцю на праві колективної власності нежитлову будівлю майстерню, що придбана СФГ "Вікторія" на повторних прилюдних торгах (аукціоні) протокол №6 від 05.03.2009р., яка розташована за адресою: вул.Леніна, 98"д", с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Сахаровою Л.І. 23.06.2010р. за номером у державному реєстрі нотаріальних дій 1267.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.06.2010р. ВАТ "Агротехніка" в особі ліквідатора Акаєвої С.М. (продавець), передала у власність СФГ "Вікторія" (покупець), належну продавцю на праві колективної власності нежитлову будівлю ангару, що придбана СФГ "Вікторія" на повторних прилюдних торгах (аукціоні) протокол №19 від 16.11.2009р., яка розташована за адресою: вул. Леніна, 98 "с", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Сахаровою Л.І. 23.06.2010р. за номером у державному реєстрі нотаріальних дій 1269.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених ліквідатором; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника та інше.

Отже, враховуючи, що порядок продажу майна боржника, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі

У даному випадку позивач, пославшись на порушення, в тому числі норм ст. 30 Закону про банкрутство, оспорює проведення у ліквідаційній процедурі справи про банкрутство товариства торги з продажу його майна.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов про визнання недійсними аукціонів і правочинів, укладених на їх підставі та розглянув такі вимоги по суті, в зв'язку з чим є підстави для скасування судового рішення у справі № 917/420/13-г.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір по справі про визнання недійсними аукціонів і правочинів, укладених на їх підставі, не підлягає вирішенню господарським судом у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим провадження у справі № 917/420/13-г підлягає припиненню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013р. у справі № 917/420/13-г підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, п.3 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013р. у справі № 917/420/13-г скасувати.

Провадження у справі № 917/420/13-г припинити.

Повний текст постанови складено 13.06.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.