Рішення

від 11.06.2013 по справі 920/424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2013 Справа № 920/424/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН-ФАРМ»,

м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Слобода Буринського району Сумської області

про стягнення 132 098 грн. 30 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Лавриненко О.В. (довіреність № 44-04/13 від 09.04.2013 р.)

від відповідача: ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 131 788 грн. 09 коп. заборгованості, з яких: 122 871 грн. 32 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору постачання № 500 від 01.08.2012 року, 8 916 грн. 77 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання, в якому уточнив (збільшив) розмір позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 122 871 грн. 32 коп. заборгованості, 9 226 грн. 98 коп. пені. Суд прийняв дані уточнення до розгляду відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає і просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.08.2012 р. був укладений договір постачання № 500, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити товар (вироби медичного призначення) у кількості, асортименті, згідно з цінами вказаними у специфікації (накладних), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.3 п. 5 договору покупець (відповідач) оплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку протягом терміну до 10.08.2012 р. - 50%, та до 30.08.2012 р. - залишок визначеної суми.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50 976 грн. 00 коп. (строк оплати якого до 10.08.2012 р.), факт отримання якого підтверджується видатковою накладною, яка підписана відповідачем (а.с. 15).

Окрім цього, позивач зазначає, що додатково за домовленістю сторін 06.08.2012 року позивачем було поставлено товар відповідачу, згідно видаткової накладної № 08/0162 від 06.08.2012 року, загальною вартістю 73 852 грн. 37 коп., оплату за який відповідач мав внести повну, строком до 31.08.2012 року.

13.08.2012 року відповідач повернув частину товару згідно видаткової накладної № 08/0163 на загальну суму 923 грн. 00 коп., про що свідчить накладна від покупця за номером № 93 (а.с. 13).

28.08.2012 року відповідач накладною за № 96 повернув позивачу частину товару на загальну суму 1 034 грн. 05 коп., якій було поставлено згідно видаткової накладної № 8/0162 від 06.08.2012 року. Його заборгованість на даний час складає 122 871 грн. 32 коп.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач за отриманий товар розрахунки з позивачем не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 122 871 грн. 32 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню 9 226 грн. 98 коп. пені, згідно уточненого розрахунку, за період з 01.11.2012 р. по 06.03.2013 р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.2 договору, за яким за неналежне виконання зобов'язань, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9 226 грн. 98 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН-ФАРМ» (65012, м. Одеса, 2-й Куликовський провул., б. 6, код 37476858) 122 871 грн. 32 коп. основного боргу , 9 226 грн. 98 коп. пені, 2 641 грн. 96 коп . відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА