Постанова

від 14.06.2013 по справі 826/6150/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2013 року № 826/6150/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНСТЕХ ЛТД» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 р. № 0001122240 та № 0001132240.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДВАНСТЕХ ЛТД» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 р. № 0001122240 та № 0001132240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/6150/13-а, та призначено справу до судового розгляду на 23.05.2013 р.

В судовому засіданні 23.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 11.04.2013 р. № 0001122240 та № 0001132240;

- стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що при проведенні перевірки, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 185 540,50 грн., а саме по періодах: червень 2011 р. на суму 105 359,50 грн., липень 2011 р. на суму 80 181,00 грн., а також ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, щодо заниження об'єкта оподаткування прибутку підприємств за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 526 797,50 грн., за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року у розмірі 400 905,0 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 121 163,06 грн., за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі 92 208,50 грн, а саме по періодах: II квартал 2011 р. на суму 121 163,06 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 92 208,87 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач в судове засідання 23.05.2013 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 23.05.2013 р., що був повідомлений належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/6150/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було належним чином повідомлено листом від 23.05.2013 р., що був отриманий відповідачем 29.05.2013 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Так, 30.05.2013 р. відповідачем до канцелярії суду були подані письмові заперечення проти позову, в яких Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва ДПС просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю з огляду на наступне.

Зокрема, відповідачем зазначено, що при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Адванстех ЛТД» з питань фінансово-господарських відносин із контрагентами ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) за період червень-липень 2011 року, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період червень 2011 року, ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за період липень 2011 року, контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 185 540,50 грн., а саме по періодах: червень 2011 р. на суму 105 359,50 грн., липень 2011 р. на суму 80 181,00 грн., а також ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування прибутку підприємств за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 526 797,50 грн., за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року у розмірі 400 905,0 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 121 163,06 грн., за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі 92 208,50 грн, а саме по періодах: II квартал 2011 р. на суму 121 163,06 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 92 208,87 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагентів позивача ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, такі товариства не набуло цивільної право-дієздатності, взаємовідносини ТОВ «Проммастстандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати та податковий кредит.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванстех ЛТД» з питань фінансово-господарських відносин із контрагентами ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) за період червень-липень 2011 року, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період червень 2011 року, ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за період липень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 20.03.2013 р. № 12733/2240/37387868, згідно висновків якого позивачем було порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 185 540,50 грн., а саме по періодах: червень 2011 р. на суму 105 359,50 грн., липень 2011 р. на суму 80 181,00 грн., а також ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, щодо заниження об'єкта оподаткування прибутку підприємств за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 526 797,50 грн., за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року у розмірі 400 905,0 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 121 163,06 грн., за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року у розмірі 92 208,50 грн, а саме по періодах: II квартал 2011 р. на суму 121 163,06 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 92 208,87 грн.

Так, згідно встановлених в Акті перевірки обставин, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), щодо постачання останнім на користь позивача товару (фільтрів, мішалок магнітних, інше);

- ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), щодо постачання останнім на користь позивача товару (фільтрів, фільтротримачів, шприцевих насадок, інше);

- ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо постачання останнім на користь позивача товару (мішалок магнітних, ручного приводу, діафрагми, інше).

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11.04.2013 р. № 0001122240, яким ТОВ «АДВАНСТЕХ ЛТД» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 213 371,93 грн., без нарахування штрафних (фінансових) санкцій;

- від 11.04.2013 р. № 0001132240, яким ТОВ «АДВАНСТЕХ ЛТД» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 185 540,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 046,25 грн., всього на суму 205 586,75 грн.

Однак, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 11.04.2013 р. № 0001122240 та № 0001132240 протиправним, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача не заявляв позовних вимог, які б стосувалися не дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також належного отримання документів прийнятих за наслідками такої перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

Так, у перевіряємому періоді, позивач мав взаємовідносини із контрагентами ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229).

Зазначену перевірку позивача по правовідносинах із вказаними контрагентами було проведено на підставі матеріалів отриманих від:

- Бориспільської ОДПІ: Акт № 252/22-1/37563531 від 26.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Проммастстандарт» код ЄДРПОУ 37563531) з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.

- Бориспільської ОДПІ: Акт № 282/7/23-1/36803875 від 05.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «ТПК «Техномашпостач» код ЄДРПОУ 36803875 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2011 року - червень 2012 року;

- Яготинської МДПІ: Акт № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229, з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011р.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач ТОВ «Адванстех ЛТД» (покупець) уклав договір поставки з ТОВ «Проммаст-Стандарт» (постачальник) № 17/07 від 17.06.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві товар (товари: фільтри, мішалки магнітні, інше), а покупець зобов'язується сплатити певну грошову суму і прийняти товар. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця. Згідно р. 2 договору поставки № 17/07 від 17.06.2011 року розрахунки здійснюються у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника. Сума договору складає 960 000,00 грн. Відповідно до р. 3 договору поставка товару здійснюється на умовах поставки DDР-Київ (вул. Урлівська 11/44, кв.166, м. Київ) згідно ІНКОТЕРМС 2000 на протязі 30 календарних днів з дати заявки.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Адванстех ЛТД» (покупцем) було отримано від ТОВ «Проммастстандарт» (постачальника) видаткові та податкові накладні за червень 2011 року на загальну суму ПДВ 49 044,50 грн., за липень 2011 року на загальну суму ПДВ 29 608,50 грн.

На підставі таких податкових накладних, отриманих від ТОВ «Проммастстандарт», позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість було включено суму ПДВ у загальному розмірі 78 653,00 грн., зокрема у червні 2011 року - 49 044,50 грн, у липні 2011 року - 29 608,50 грн.

Так, первинних документів, що підтверджують факт сплати (перерахування коштів) ТОВ «Адванстех ЛТД» на користь ТОВ «Проммастстандарт» позивачем до перевірки надано не було.

Первинні документи щодо подальшого ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «Проммастстандарт» (код за ЄДРПОУ37563531), позивачем до перевірки також не надавалися.

Відповідно до отриманого ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Акта Бориспільської ОДПІ № 252/22-1/37563531 від 26.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Проммастстандарт» код ЄДРПОУ 3756353 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. зазначено, що:

- ВПМ Бориспільської ОДПІ 19.10.2011 р. була проведена перевірка місця знаходження за адресою державної реєстрації ТОВ «Проммастстандарт»: 08300 Київська обл., м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 8/А. Перевіркою встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться ВАТ БП «Райагрохім». Головний бухгалтер ВАТ БП «Райагрохім» відмовилась надати пояснення щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «Проммастстандарт».

Також ДПА в Київській області було надано інформацію від 21.10.2011 р. за № 6360/7/ 26-40, отриману від ГУПМ ДПА України з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю перетину державного кордону «Аркан», за період 2009-2011 року, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Проммастстандарт») за період 2008-2011 р.р. перетинала кордон України всього 4 (чотири) рази: 02.07.2008 р., 13.07.2008 р., 27.05.2011 р., 24.05.2011 р., проте як в інший проміжок часу постійно знаходилась на території Російської Федерації.

Зазначене відповідно вказує на те, що така особа - директор ТОВ «Проммастстандарт», фактично не могла здійснювати господарську діяльність (управління підприємством) з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Наведене відповідно підтверджує неможливість здійснення ТОВ «Проммастстандарт» його господарської діяльності, а отже свідчить про непідтвердження товарності вказаних операцій між суб'єктами господарювання, що є порушенням вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Також, згідно довідки від 25.10.2011 р. № 4511/7/26-90 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531): м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 8-А - «місцезнаходження платника податків не встановлено».

Крім того, відповідачем було отримано інформацію про доходи гр. ОСОБА_30, відповідно до якої ОСОБА_30 не отримувала доходи на ТОВ «Проммастстандарт» протягом 2007 р. - 2011 р.

Також, Бориспільським бюро технічної інвентаризації було повідомлено, що будь-яке нерухоме майно за ТОВ «Проммастстандарт» по реєстровим книгам бюро техінвентаризації в м. Борисполі не зареєстровано.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_9, який зареєстрований АДРЕСА_1 (за вказаною адресою громадянин не проживає), займався перереєстрацією товариства ТОВ «Проммастстандарт».

Було зібрано матеріали для проведення почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_9 в договорі та направлено до СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Згідно висновку спеціаліста № 194 від 02.11.2011 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в договорі № 596 від 02.02.2010 р., виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ВПМ Бориспільської ОДПІ у СГД, існують ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Отже, податковим органом було зроблено висновок, що фінансово-господарські операції ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) та контрагентів-покупців, за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином, наслідком діяльності ТОВ «Проммастстандарт» було виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, Бориспільською ОДПІ було отримано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т. О. від 24.01.2012 р. про призначення перевірки з питань складання Акту нікчемності правочину ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), де встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Київ Братко Т. О. знаходиться кримінальна справа № 80-0263.

Так, 19.01.2012 р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Київ було порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного підприємства невстановленими особами, шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Проммастстандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код за ЄДРПОУ 37563531) з ознаками фіктивності, у тому числі, зареєстроване як платник податків в Бориспільській ОДПІ Київської області за № 6028 від 16.03.2011 р., зареєстроване в Виконавчому комітеті Бориспільської ради за № 13541020000002442 від 15.03.2011 р., упродовж 2009-2011 років використовувалось у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

У результаті порушення ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно зч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Таким чином, в ході проведення аналізу встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Також, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за жовтень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Проммастстандарт» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в сипу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Проммастстандарт» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 вищенаведеного Закону.

Крім того, операції ТОВ «Проммастстандарт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадова особа ТОВ «Проммастстандарт» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Проммастстандарт» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Проммастстандарт» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Проммастстандарт» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ «Проммастстандарт» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, а директор товариства за період з 2008 р. по 2011 р. перетинав кордон із Україною всього 4 (чотири) рази, на недовготривалі терміни, то операції ТОВ «Проммастстандарт» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, згідно якого: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Проммастстандарт» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Проммастстандарт» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Звіркою ТОВ «Проммастстандарт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Крім того, звіркою ТОВ «Проммастстандарт» не підтверджено податкові зобов'язання за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. у розмірі 11 345 057,00 грн. та податковий кредит за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. у розмірі 11 174 854,00 грн.

Встановлено порушення ТОВ «Проммастстандарт» ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбані товарів (робіт, послуг).

Відповідно до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (контрагенти)», наявна розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Адванстех ЛТД» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Проммаст-Стандарт» в сумі 49 044,50 грн (червень 2011 року), в сумі 29 608,50 грн (липень 2011 року), внаслідок чого було завдано шкоди Державному бюджету.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем ТОВ «Адванстех ЛТД» (покупець) було уклало договір поставки з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» (постачальник) № 325 від 01.06.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві» товар (товари: фільтри, шприцеві насадки, інше), а покупець зобов'язується сплатити певну грошову суму і прийняти товар. Згідно р. 2 договору поставки № 325 від 01.06.2011 року розрахунки здійснюються у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Адванстех ЛТД» (покупцем) було отримано від ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» (постачальника) видаткові та податкові накладні у червні 2011 року на загальну суму ПДВ 56 315,00 грн.

На підставі таких податкових накладних, отриманих ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач», позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість було включено суму ПДВ у загальному розмірі 56 315,00 грн., зокрема у червні 2011 року 56 315,00 грн.

Так, первинних документів, що підтверджують факт сплати (перерахування коштів) ТОВ «Адванстех ЛТД» на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» позивачем до перевірки надано не було.

Первинні документи щодо подальшого ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач», позивачем до перевірки також не надавалися.

Відповідно до отриманого ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Акта Бориспільської ОДПІ № 282/7/23-1/36803875 від 05.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «ТПК «Техномашпостач код ЄДРПОУ 36803875 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2011 року - червень 2012 року, вбачається, що згідно службової записки ВПМ Бориспільської ОДПІ встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Згідно службової записки від 08.07.2011 р. № 2857/7/26-34 (вх. 4472/9 від 11.07.2011 р.) ВПМ Бориспільської ОДПІ було надано копію висновку № 74 від 30.03.2011р. експерта щодо відповідності підписів посадових осіб на податковій звітності ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що в періоді діяльності на підприємстві відсутні основні засоби та трудові ресурси.

Згідно повідомлення Центру Безпеки Дорожнього Руху та Автоматизованих Систем (ЦБДР та АС) МВС України від 28.03.2012 р. № 45/1317 у період з 01.01.2008 р. по 20.02.2012 р. за ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно повідомлення Київського Міського Бюро Технічної Інвентаризації та Реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської Міської Державної Адміністрації від 02.03.2012 р. № 8846 (И-2012), інформація щодо права власності та реєстрації нерухомого майна за ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відсутня.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України від 19.12.2011 р. № 4539/5/07-6016 гр. РФ, ОСОБА_14 (директор ТОВ «ТПК «Техномашпостач») за період діяльності підприємства перетинала кордон України 3 (три) рази: 03.11.2009 р., 14.04.2010 р., 15.04.2010 р.

Згідно вищевказаної інформації, ОСОБА_14 не перебуває на території України з 15.04.2010 року.

Відповідно до повідомлення Київського обласного центру зайнятості від 01.03.2012 року № 420/01/12-12, інформація щодо прийнятого рішення комісії Київського обласного центру зайнятості з видачі, продовження та анулювання дозволів на працевлаштування іноземних громадян та осіб без громадянства щодо гр. РФ ОСОБА_14 відсутня.

Зазначене відповідно вказує на те, що така особа - директор ТОВ «ТПК «Техномашпостач», фактично не могла здійснювати господарську діяльність (управління підприємством) з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Наведене відповідно підтверджує неможливість здійснення ТОВ «ТПК «Техномашпостач» його господарської діяльності, а отже свідчить про непідтвердження товарності вказаних операцій між суб'єктами господарювання, що є порушенням вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Також, згідно постанови від 24.01.2012 року про призначення перевірки з питань складання Акту нікчемності правочину 19.01.2012 р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно постанови від 10.04.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження старший слідчий з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковник податкової міліції Небелюк В.І., розглянувши матеріали дослідчої перевірки за фактами фіктивного підприємництва та дотримання вимог податкового законодавства фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро класс трейд», встановив, що в період часу з січня 2008 р. по березень 2012 р. ОСОБА_10 будучи директором ТОВ «Євро класс трейд» переслідуючи умисел, направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_13, які керували злочинною групою осіб в складі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Вказана група осіб, в період 2008-2012 р.р., згідно єдиного плану з розподілом ролей, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, організували злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Так, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - «вербувальники» злочинної групи, займались вербуванням підставних осіб на керівні посади підконтрольних угрупуванню підприємств з ознаками фіктивності, реєстрацією в органах державної влади, відкриттям рахунків в банківських установах, зокрема рахунків ТОВ «ТПК «Техномашпостач», з якими директор ТОВ «Євро класс трейд» ОСОБА_10 мав фінансово-господарські відносини.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності створили та придбали суб'єкти підприємницької діяльності , зареєстровані на підставних осіб , громадян іноземних держав, а саме: ТОВ «ТПК «Техномашпостач», засновником, директором та головним бухгалтером якого являється громадянка Росії ОСОБА_14

Через ТОВ «ТПК «Техномашпостач» учасниками злочинної групи проводились операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ «ТПК «Техномашпостач», вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані за відомо підробленні документи передавались замовникам послуг із переведення в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження свої податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

Проведеними оперативно-технічними заходами під час зняття інформації з каналів зв'язку - мобільних телефонів вказаної групи осіб підтверджено незаконну діяльність ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «ТПК «Техномашпостач», щодо здійснення безтоварних операцій з подальшим документальним оформленням продажу товарів (робіт та послуг) на адресу ТОВ «Євро класс трейд».

В подальшому встановлено, що службовими особами підприємства складено та подану до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за період діяльності підприємства та із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директора ТОВ «ТПК «Техномашпостач» громадянки ОСОБА_14.

Зібрано матеріали для проведення почеркознавчого дослідження підписів виконаних від імені громадянки ОСОБА_14 та направлено до СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до висновку № 74 від 30.03.2011 року старшого експерту сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ майора міліції Лавріненко Л.М., підписи від імені ОСОБА_14 в представлених на дослідження документах (договір № 570 від 12.05.2010 року) виконані не гр. ОСОБА_14, а іншою особою.

Таким чином, ВПМ Бориспільської ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я директора для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого він не мав відношення. Таким чином, створення даного підприємства було направлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація гр. ОСОБА_14 невідомо.

Отже, фінансово-господарські операції ТОВ «ТПК "Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та контрагентів-покупців, в період червень 2011 року - червень 2012 року, не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Враховуючи зазначене, у результаті порушення ТОВ «ТПК «Техномашпостач» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки є таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Таким чином, в ході проведення аналізу встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, операції ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (відповідно до розрахунку суми комунального податку - кількісний склад працівників за перевіряємий період складав 1 особу), виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ТПК «Техномашпостач» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ТПК «Техномашпостач» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, а директор товариства (громадянин РФ) за період його діяльності перетинав кордон із Україною всього 3 (три) рази, на недовготривалі терміни, та з 2010 р. не перебувала на території України, то операції ТОВ «ТПК "Техномашпостач» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, згідно якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Враховуючи вищевикладене, угоди укладені між ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та вказаними СПД - є нікчемними.

Звіркою ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Також, звіркою ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не підтверджено податкові зобов'язання за період червень 2011 року - червень 2012 року у розмірі 2 381 404,00 грн. та податковий кредит за період червень 2011 року - червень 2012 року у розмірі 2 345 551,00 грн.

Отже, перевіркою контрагента позивача ТОВ «ТПК «Техномашпостач» встановлено порушення останнім ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання ТОВ «ТПК «Техномашпостач» вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбані товарів (робіт, послуг).

Відповідно до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (контрагенти)», наявна розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Адванстех ЛТД» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Техномашпостач» в сумі 56 315,00 грн., внаслідок чого було завдано шкоди Державному бюджету на зазначену суму.

Щодо правовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Промелектро-75» (поставка товарів: мішалки магнітні, ручні приводи, діафрагми, інше), то листом ТОВ «Адванстех ЛТД» про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 06/11-12/1 від 06.11.2012 року до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не було надано договору поставки № 1982 від01.06.2011 р., укладеного між ТОВ «Адванстех ЛТД» та ТОВ «Промелектро-75».

На виконання зазначеного договору № 1982 від01.06.2011 р., ТОВ «Адванстех ЛТД» (покупцем) було отримано від ТОВ «Промелектро-75» (постачальника) видаткові та податкові накладні за липень 2011 року на загальну суму ПДВ 50 572,50 грн.

На підставі таких податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промелектро-75», позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість було включено суму ПДВ у загальному розмірі 50 572,50 грн., зокрема у липні 2011 року - 50 572,50 грн.

Так, первинних документів, що підтверджують факт сплати (перерахування коштів) ТОВ «Адванстех ЛТД» на користь ТОВ «Промелектро-75» позивачем до перевірки надано не було.

Первинні документи щодо подальшого ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «Промелектро-75», позивачем до перевірки також не надавалися.

Відповідно до отриманого ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Акту Яготинської МДПІ № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 р. зазначено, що:

- керівник ТОВ «Промелектро-75» ОСОБА_29, іпн. НОМЕР_3 (громадянин Російської Федерації, є одночасно засновником, керівником та головним бухгалтером на підприємстві).

Згідно даних, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_29 перетинав державний кордон України 2 рази протягом діяльності підприємства (термін перебування 2 дні), у 2011 році державний кордон України не перетинав.

Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 5539/7/26-31 від 28.12.2011 р, місцезнаходження платника податків не встановлено.

Зазначене відповідно вказує на те, що така особа - директор ТОВ «Промелектро-75», фактично не могла здійснювати господарську діяльність (управління підприємством) з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Наведене відповідно підтверджує неможливість здійснення ТОВ «Промелектро-75» його господарської діяльності, а отже свідчить про непідтвердження товарності вказаних операцій між суб'єктами господарювання, що є порушенням вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.

Також, Яготинське бюро технічної інвентаризації повідомило, що за ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) по реєстровим книгам бюро техінвентаризації нерухомого майна на праві власності в місті Яготині не зареєстровано (лист № 250 від 08.11.2011 року).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області Лавріненко Л.М. № 195 від 02.11.2011 р., зазначено, що при проведенні дослідження встановлено, що підпис, який виконаний на договорі № 46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_29 а іншою особою.

Таким чином, контролюючим органом було зроблено висновок, що діяльність даного підприємства ТОВ «Промелектро-75» була направлена на здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів.

Отже, фінансово-господарські операції ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та контрагентів-покупців, в період з серпня 2010 року по грудень 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Відповідно до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки (АІС «РПП»), стан платника ТОВ «Промелектро-75» - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, ВПМ Бориспільської ОДПІ було надано довідку № 5539/7/26-31 від 28.12.2011 року щодо відсутності суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою.

Отже, ТОВ «Промелектро-75» було порушено вимоги п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: «податкова адреса юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що, містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій», а також ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої - Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, в ході проведеного аналізу з використанням Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, щодо ланцюга постачання до ТОВ «Промелектро-75» було встановлено наступне:

- відсутність підприємства за місцезнаходженням;

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Промелектро-75» господарських операцій через відсутність у суб'єкта господарювання основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт/послуг);

- отримана інформація, що за результатами висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №195 від 02.11.2011 р. встановлено, що підпис, який виконаний на договорі № 46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_29, а іншою особою;

- у підприємства відсутні бухгалтерські та податкові документи (договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо) та не надані відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу 11 Податкового кодексу України до перевірки.

Отже, у діях посадових осіб ТОВ «Промелектро-75» вбачається умисел на проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб та ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Промелектро-75» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 вищенаведеного Закону.

Крім того, операції ТОВ «Промелектро-75» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутністю посадової особи на території України. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ «Промелектро-75» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Промелектро-75» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Промелектро-75» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Промелектро-75» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ «Промелектро-75» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, директор товариства перетинав державний кордон України 2 рази протягом діяльності підприємства (термін перебування 2 дні), та у 2011 році державний кордон України не перетинав, то операції ТОВ «Промелектро-75» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, згідно якого - господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Промелектро-75» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Промелектро-75» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Відповідно до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (контрагенти)», наявна розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Адванстех ЛТД» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Промелектро-75» в сумі 50 572,50 грн., що відповідно завдало шкоди Державному бюджету на зазначену суму.

Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон «Про бухгалтерський облік»), первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік», до обов'язкових реквізитів первинних та зведених документів відноситься, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, як підтверджується доказами у справі, надані позивачем до перевірки документи, від імені контрагентів ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) були підписані невідомими особами, оскільки посадові особи таких підприємств були громадянами Російської Федерації, за період діяльності таких товариств перетинали кордон із Україною декілька разів на незначні терміни (2-3 дні), в деяких випадках взагалі не перебували на території України після 2010 та 2011 року, а відповідно не могли здійснювати господарської діяльності від імені зазначених контрагентів позивача згідно до вимог Господарського кодексу України..

Таким чином, надані до перевірки податкові накладні були складені з порушенням норм Закону «Про бухгалтерський облік», а тому не можуть братися до уваги як первинні документи, що підтверджують поставку товарів від ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229).

Суд також погоджується із висновком відповідача, що товариства, яке не мають жодних адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, - фактично не можуть виконувати роботи (надавати послуги) з купівлі-продажу (постачання) товару у великих обсягах та на значні суми, без підтвердження наявності в останніх складських приміщень, автомобільного транспорту, трудових ресурсів, тощо, а також не знаходження таких товариств за адресами їх реєстрації.

Доказів, щодо укладення ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) субпідрядних договорів з метою виконання договірних відносин із позивачем, які відповідно передбачали необхідність наявності основних фондів (складських приміщень), устаткування (транспорту) та відповідних трудових ресурсів для здійснення такого роду діяльності (постачання товару) - позивачем до суду надано також не було.

Отже, доказами по справі підтверджується, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) з іншими контрагентами вчинялися без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання так і валові витрати та податковий кредит.

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦКУ, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Також, як було зазначено вище, та жодними доказами не було спростовано позивачем, зазначені контрагенти позивача ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за місцем їх реєстрації не знаходяться, а отже є неможливим встановити, яким саме чином такі товариства (баз їх фактичного розміщення за тією чи іншою адресою) мали змогу виконувати роботи (надавати послуги) щодо купівлі-продажу (постачання) товарів.

Таким чином, як підтверджується наявними матеріалами справи, метою реєстрації зазначених підприємств ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) (контрагентів позивача), була їх незаконна діяльність, що відповідно не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, за місцем реєстрації контрагенти позивача ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не знаходяться, а відповідно первинних документів на підтвердження фактичності господарської діяльності (зокрема із позивачем) від таких підприємств отримати не можливо.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) носять характер недійсного правочину, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ), не виявляється за можливе встановити вільне волевиявлення учасників правочину - первинні документи підписані невповноваженою особою (ч. 3 ст. 203 ЦКУ) та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦКУ).

Більш того, в даному випадку суду є незрозумілим звідки (з якого місця поставки) контрагентами ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) міг відвантажуватися такий товар для продажу позивачу, оскільки, згідно наявних у справі доказів, у таких контрагентів позивача відсутні будь-які основні фонди (адміністративні будівлі та складські приміщення), та за місцем знаходження такі контрагенти не знаходяться.

Отже, на порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст.7 Господарського Кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, та відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами», ні позивачем ні контрагентами ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) не було надано належних підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Також, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі докази вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) об'єктивно призвели до порушення інтересів Держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до п.п. 19 п. 1 ст. 2 «Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п. 2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентами

ТОВ «Проммастстандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) та ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 р. № 0001122240 та № 0001132240.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 14.06.2013 р.