Постанова

від 20.08.2013 по справі 826/6150/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6150/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванстех ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванстех ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.04.2013 року №0001122240, №0001132240,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.04.2013 року №0001122240, №0001132240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ «Проммаст-стандарт» за період червень - липень 2011 року, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період червня 2011 року, ТОВ «Промелектро-75» за період липня 2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 20.03.2013 року №1273/2240/37387868.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження об'єкта оподаткування прибутку підприємств за І квартал 2011 року у розмірі 526797,50 грн., за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 927702,50 грн., та як наслідок заниження податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартал 2011 року у розмірі 121163,06 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 213371,93 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 185540,50 грн., у тому числі у червні 2011 року на 105359,50 грн., у липні 2011 року на 80181,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань відповідач посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Промелектро-75».

Так, щодо контрагента ТОВ «Проммаст-стандарт» орган державної податкової служби посилається на акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 26.09.2012 року №252/22-1/37563531 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Проммаст - стандарт» з підприємствами - покупцями та постачальниками за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року» відповідно до якого товариство не знаходиться за юридичною адресою, керівник товариства - ОСОБА_5, за період 2009 - 2011 року перетинала кордон (в'їзд) останній раз 24.05.2011 року, доходи від ТОВ «Проммаст-стандарт» не отримувала; 19.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивності підприємства невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Проммаст-стандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно. Також, відповідач зазначив, що у товариства відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами - постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, податкові зобов'язання за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Щодо контрагента ТОВ «Торгово - промислова компанія «Техномашпостач» орган державної податкової служби посилається на акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 05.10.2012 року №282/23-1/36803875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з підприємцями - покупцями та постачальниками за період червень 2011 року - червень 2012 року», відповідно до якого у товариства відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі - продажу, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами - постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, податкові зобов'язання за період з червня 2011 року по червень 2012 року; згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 не перебуває на території України з 15.04.2010 року. Також, відповідач зазначає, що 24.01.2012 року постановою СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно.

Щодо контрагента ТОВ «Промелектро-75» орган державної податкової служби зазначає, що договір поставки до перевірки не був наданий. Посилається на акт Яготинської МДПІ Київської області ДПС від 20.01.2012 року №5/2300/36098229 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро - 75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року», відповідно до якого керівник ТОВ «Промелектро-75» ОСОБА_4 у 2011 році державний кордон України не перетинав; місцезнаходження товариства не встановлено; на товаристві відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Промелектро-75» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини з покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

11.04.2013 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001122240, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на 213371,93 грн.;

- №0001132240, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 205586,75 грн., у тому числі за основним платежем 185540,50 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 20046,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Промелектро-75».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Промелектро-75», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ТОВ «Торгово - промислова компанія «Техномашпостач» (постачальник) укладено договір поставки від 01.06.2011 року №325, відповідно до якого покупець зобов'язується сплатити певну грошову суму і прийняти товар (товари), а постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні товар (товари) згідно з умовами договору. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця. Передача товару здійснюється за видатково - прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару (додаток 1 а.с. 1 - 3).

На підтвердження виконання договору позивачем надано видаткові накладні від 03.06.2011 року №030601, від 14.06.2011 року №140601, відповідно до яких позивач придбав фільтри, шприцеві насадки, ампуловскривач, пакети, ремкомплекти для насоса (додаток 1 а.с. 4, 8), податкові накладні від 03.06.2011 року №78 на загальну суму 73350,00 грн., у тому числі ПДВ 12225,00 грн. (додаток 1 а.с. 5), від 14.06.2011 року №172 на загальну суму 264540,00 грн., у тому числі ПДВ 44090,00 грн. (додаток 1 а.с. 9). На підтвердження оплати послуг позивачем надані платіжні доручення (додаток 1 а.с. 6 - 7, 10 - 15).

Також, на вимогу колегії суддів, позивачем було надано заявки від 03 червня 2011 року №03/06-11/01 та від 14 червня 2011 року №14/06, в яких визначено асортимент, кількість і ціна товару, рахунки - фактури від 03 червня 2011 року №030601, від 14 червня 2011 року №140601, довіреності від 03 червня 2011 року №49, від 14 червня 2011 року №55 на отримання товару за зазначеними рахунками - фактурами.

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (додаток 1 а.с. 6, 7, 10 - 15).

17.06.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Проммаст - стандарт» (постачальник) укладено договір №1707/07, відповідно до якого останній зобов'язується передати в погоджені строки другій стороні товари, а покупець зобов'язується сплатити певну грошову суму і прийняти товари згідно з умовами цього договору. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця. Передача товару здійснюється за видатково - прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару (додаток 1 а.с. 16 - 18).

На підтвердження виконання договору позивачем надано рахунки - фактури від 30.06.2011 року №300606, від 01.07.2011 року №010703, від 04.07.2011 року №040707 (додаток 1 а.с. 22, 31, 37), видаткові накладні від 21.06.2011 року №210602, від 30.06.2011 року №300606, від 01.07.2011 року №010703, від 04.07.2011 року №040707, відповідно до яких позивач отримав агар, фільтри, мішалки магнітні, реактор одноразовий, прилад для контролю стерильності в комплекті для ламінарного боксу, агар сабуро, триптон - соєвий агар, тіогліколове середовище, буфер, картриджи, ізооктан, клапан донний, ручний привод с подовженням, діафрагма (додаток 1 а.с. 19, 23, 32, 38), податкові накладні від 21.06.2011 року №34 на загальну суму 46347,00 грн., у тому числі ПДВ 7724,50 грн., від 30.06.2011 року №50 на загальну суму 247920,00 грн., у тому числі ПДВ 41320,00 грн., від 01.07.2011 року №1 на загальну суму 117756,00 грн., у тому числі ПДВ 19626,00 грн., від 04.07.2011 року №23 на загальну суму 59895,00 грн., у тому числі ПДВ 9982,50 грн. (додаток 1 а.с. 24, 33, 39, 44).

Також, на вимогу колегії суддів, позивачем було надано рахунок - фактуру від 21 червня 2011 року №210602, довіреності від 30 червня 2011 року №61, від 01 липня 2011 року №63, від 04 липня 2011 року №64 на отримання товару за рахунками - фактурами.

На підтвердження оплати позивачем надані платіжні доручення (додаток 1 а.с. 21, 25 - 30, 34 - 36, 40 - 41).

Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, витребувала у позивача договір від 01 червня 2011 року №1982, що укладений з ТОВ «Промелектро - 75».

Так, згідно зазначеного договору, ТОВ «Промелектро - 75» (постачальник) зобов'язується поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар в асортименті і кількості згідно рахунків - фактур та видаткових накладних.

На підтвердження виконання договору позивачем надано рахунки - фактури від 25 липня 2011 року №250701, від 27 липня 2011 року №270701, від 29 липня 2011 року №290702 (додаток 1 а.с. 42, 49, 54), видаткові накладні від 25 липня 2011 року №250701, від 27 липня 2011 року №270701, від 29 липня 2011 року №2907002, відповідно до яких позивач отримав мішалки магнітні, клапан донний, ручний привод з продовженням (додаток 1 а.с. 43, 50, 55), податкові накладні від 25.07.2011 року №48, від 27.07.2011 року №58, (додаток 1 а.с. 44, 51, 56), платіжні доручення (додаток 1 а.с. 45 - 48, 52 - 53, 57 - 58).

На виконання вимог колегії суддів позивачем надано довіреності від 25.07.2011 року №73, від 27.07.2011 року №74, від 29.07.2011 року №75.

На підтвердження подальшої реалізації отриманих товарів позивачем надано договори, рахунки - фактури, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні, (додаток 1 а.с. 59 - 250, додаток 2 а.с. 1 - 98).

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт придбання та оплати позивачем отриманих товарів підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому позивачем доведена реальність господарських операцій з ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

Відповідно до пп. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є лише висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки та про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро - 75», будь - яких інших доказів на підтвердження укладення між позивачем та ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Промелектро-75» правочинів, які вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірних договорів, первинних та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

При цьому, не встановлення місцезнаходження юридичної особи та її посадових осіб не може бути підставою для збільшення грошових зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Проммаст-стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Промелектро-75».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано встановив правомірність податкових повідомлень - рішень від 11.04.2013 року №0001122240, №0001132240, відповідно останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванстех ЛТД» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 11.04.2013 року №0001122240, №0001132240.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванстех ЛТД» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11/44, кв. 166, ідентифікаційний код юридичної особи 37387868) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 27.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.