Рішення

від 10.06.2013 по справі 912/266/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  10 червня 2013 рокуСправа № 912/266/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу  № 912/266/13-г за позовом: Прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради; до відповідача: Приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз"; про розірвання договору, стягнення 5 960 грн. 75 коп., зобов'язання повернути майно. Представники: прокурора -   Драганова Г.Г., посвідчення від 30.08.12 № 1945; позивача - участі не брав; відповідача -   участі не брав. Прокурор м. Черкаси звернувся до господарського суду із позовом про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 1591 від 15.08.11, укладеного Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, який є правонаступником Управління власністю міста, та приватним підприємством "Кіровоградський завод Метиз"; стягнення з приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз" на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 2 670 грн. 48 коп. простроченої заборгованості по орендній платі за договором № 1591 від 15.08.11, 4 грн. 32 коп. "інфляційних збитків", 17 грн. 61 коп. річних у розмірі 3 процентів, 67 грн. 02 коп. пені, всього - 2 760 грн. 43 коп.; зобов'язання приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз" повернути орендодавцю - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нежитлові приміщення   загальною площею 189,60 кв. м., які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164. Відповідачем без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги, викладені в ухвалах від 28.03.13, 22.04.13, 13.05.13, 27.05.13, отриманих ним, та у встановлені строки не подані витребувані господарським судом: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контррозрахунок ціни позову та документи, що його підтверджують при непогодженні із сумами, розрахованими позивачем; оригінали договору № 1591 від 15.08.11 із додатками та акту приймання об'єкта оренди за таким договором (для огляду у засіданні); у письмовій формі доведення поважних причин невиконання вимог вищевказаних ухвал. 06.06.13 до господарського суду надійшла заява, в якій прокурор м. Черкаси, посилаючись на ст. ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України, просить: "Збільшити розмір позовних вимог, стягнути з приватного підприємства "Кіровоградський завод "Метиз" на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради коштів у розмірі 5 960 грн. 75 коп. припинити провадження у частині позовних вимог про стягнення коштів на суму 2 760 грн. 43 коп. у вигляді заборгованості за орендну плату за період квітень-жовтень 2012 року, пені, "індексу інфляції", 3 процентів річних, розірвання договору № 1591 від 15.08.11 та повернення нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164. стягнути з приватного підприємства "Кіровоградський завод "Метиз" на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради  кошти в сумі 3 200 грн. 32 коп.  в рахунок погашення заборгованості за оренду нерухомого майна площею 189,6 кв. м. за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 164 згідного договору № 1591 за період з листопада 2012 року - травень 2013 року." Згідно довідки про стан розрахунків станом на 01.06.13, доданої до заяви прокурора,  борг  відповідача по орендній платі складає 3 200 грн. 32 коп. Право позивача на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачено частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За частиною четверто. ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Господарський суд розглядає у засіданні позов   з урахуванням заяви прокурора м. Черкаси, поданої 06.06.13. Господарський суд належним чином повідомив відповідача про дату, час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України така сторона не скористалось з власної ініціативи. Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами. При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника прокурора м. Черкаси у засіданні господарський суд встановив наступне. Управління власністю міста, правонаступником якого є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради - орендодавець та приватне підприємство "Кіровоградський завод Метиз" (далі по тексту - ПП "Кіровоградський завод Метиз") - орендар уклали договір оренди об'єкта нерухомості № 1591 від 15.08.11 (далі по тексту - Договір), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до  міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.03 № 3-531 "Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління". Відповідно до змісту Договору об'єктом оренди є одноповерхова господарча будівля позначена літ Р-1 з прибудованим Р2-1, Р-1; адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164, загальна площа 189,60 кв. м. згідно з планом, вартість об'єкта 91 694 грн. станом на 10.07.11. За п. п. 5.1, 5.2, 5.5 Договору розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток 3); орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць; встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. За ст. 759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Управлінням власністю міста (орендодавець) та приватним підприємством "Кіровоградський завод Метиз" (орендар) складено Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості від 15.08.11 про передачу об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164 (літера Р-1 з прибудовами), площею 189,60 кв. м. Передавши, за актом приймання-передачі об'єкт оренди, орендодавець виконав взяті на себе зобов'язання за Договором. Згідно приписів ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Однак, орендар свої зобов'язання за Договором не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі. За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявник, як вбачається із  наданого розрахунку, просив у позові стягнути з відповідача  4 грн. 32 коп., на які збільшився борг  з урахуванням встановленого індексу інфляції, 17 грн. 61 коп. річних у розмірі 3 процентів. При цьому сумою заборгованості, що виникла з квітня 2012 по жовтень 2012 р.р.,  визначені 2 670 грн. 48 коп. Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 9.2. Договору  сторони узгодили умову про те, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. Договору, орендарем сплачується пеня від суми  простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня; пеня сплачується в 10-тиденний термін від дня нарахування. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 68 грн. 96 коп. пені. 27.05.13 господарському суду надано платіжне доручення № 117 від 18.05.13 на підтвердження оплати ПП "Кіровоградський завод Метиз"  сумі 2 760 грн. 43 коп., тобто сума, заявлена до стягнення у позовній заяві. Виходячи з викладено, позов про стягнення боргу по орендній платі за період з квітня по жовтень 2012 року, суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, річних, пені, всього -  2 760 грн. 43 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Докази виконання зобов'язань ПП "Метиз" щодо сплати по Договору  3 200 грн. 32 коп. орендної плати за період користування майном з листопада 2012 р. по травень 2013 р. відсутні. Позовні вимоги на таку суму визнані господарським судом поданими правомірно, тому підлягають задовленню. Сторонами підписано Акт прийому-передачі об'єкта нерухомості  від 15.05.13, , згідно якого ПП "Кіровоградський завод Метиз" передав орендодавцю - Департаменту економіки та розвитку об'єкт нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 164, площею 189,6 кв. м. За частиною другою ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору  найму  оформляється відповідним   документом   (актом),  який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Отже, провадження у справі за позовом про розірвання договору оренди № 1591 від 15.08.11, зобов'язання ПП "Кіровоградський завод Метиз" повернути орендодавцю - департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нежитлові приміщення  площею 189,60 кв. м., які розташовані у м. Черкаси по вул. Смілянська, 164, припиняється  на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що позов про розірвання договору оренди та зобов'язання повернення майна господарським судом по суті не розглядався, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості) покладається на відповідача і стягується з нього в доход Державного бюджету України, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У засіданні 10.06.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                            В И Р І Ш И В: 1. Припинити провадження у справі про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз" 2 675 грн. 80 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 17 грн. 61 коп. річних, 67 грн. 02 коп. пені, про розірвання договору № 1591 від 15.08.11, про повернення орендодавцю - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нежитлових приміщень площею 189,60 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Смілянська, 164, м. Черкаси. 2.  Стягнути з приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз" (адреса: 25004, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106А; і. к. 36654109) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (адреса: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 і. к. 33457208) 3 200 грн. 32 коп. боргу. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 4. Стягнути з приватного підприємства "Кіровоградський завод Метиз" (адреса: 25004, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106А; і. к. 36654109) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір)  1 720 грн. 50 коп. судового збору. 5. Наказ після набрання рішенням законної сили надіслати Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2). 6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокурору м. Черкаси (за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60), позивачу (за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), відповідачу (за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106а). Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.        Повне рішення складено  14.06.13. Суддя                                                                        Н. В. Болгар