Рішення

від 11.06.2013 по справі 923/639/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 923/639/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", м.Обухів, Київська область

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м.Херсон

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

за участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А.М. - представник, довіреність від 22.12.2012р.;

від відповідача - Ремига М.Л. - представник, довіреність №7/21-454 від 24.10.2011р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить скасувати Постанову №59/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Повноваження Інспекції визначені Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормативними актами.

Оскаржувана Постанова винесена ним відповідно до норм чинного законодавства та в межах його повноважень.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» було отримано Постанову №59/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р. відповідно до якої Відповідачем на Позивача накладено штраф в розмірі 51 615,00 гривень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що штраф накладений за правопорушення, що передбачено п.8 ст.2 Закону України 14.10.1994р. №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (з наступними змінами та доповненнями).

Абзацом п.8 статті 2 Закону №208, на порушення якого позивачем вказує відповідач, передбачено відповідальність замовників будівництва, об'єктів за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Ст.2 вказаного Закону передбачено, що суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: п. незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

Таким чином вказана норма Закону передбачає конкретного суб'єкта відповідальності - замовника або того, хто виконує функції замовника.

Оскільки реконструкція об'єкту нерухомості проводиться на підставі договору будівельного підряду, то визначення замовника повинно здійснюватись до осіб, які у вказаному договорі визначені як замовники реконструкції. Відповідачем доказів того, що такий договір укладений позивачем з будівельною організацією не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником автозаправної станції за адресою м.Херсон, вул.Нафтовиків,4, а користується цією автозаправною станцією на підставі договору оренди №05/13-1.

Вказаний договір передбачає можливість здійснення позивачем поточного ремонту, а у випадку неможливості проведення ремонту, здійснення переоснащення об'єкта оренди за власний кошт та власними силами. Однак такі роботи також є підрядними роботами та для визначення замовника або того, хто виконує функції замовника необхідно надати належні та допустимі докази - договір підряду на виконання підрядних робіт, замовлення на здійснення відповідних робіт, кошториси вартості робіт, докази оплати цих робіт позивачем, та інше.

Відповідачем вказані докази не надані, а заперечення відповідача ґрунтується лише на тому, що ці роботи здійснювались на території автозаправної станції, яка експлуатується позивачем по справі, та тим, що не вдалось встановити замовника, оскільки роботи проводяться без дозволу та укладення договору на проведення таких робіт.

У той же час із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил вбачається, що представник позивача вказав у акті на те, що реконструкцію проводить власник автозаправної станції, а не орендар. Відповідач доказів того, що ним вчиненні дії по встановленню замовника або того, хто виконує функції замовника, не надав.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що позивач може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, що передбачені Абзацом 2 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо посилання позивача на порушення порядку перевірки відповідальними особами відповідача, то вони господарським судом не досліджуються, оскільки є правопорушеннями, вчиненими посадовими особами в процесі здійснення перевірки і їх дії можуть бути оскаржені за нормами КАСУ, тобто дослідження відповідності дій перевіряючи нормам чинного законодавства в процесі перевірки не підвідомче господарським судам України. До того ж ці порушення можуть бути підставами для оскарження дій посадових осіб в процесі перевірки та визнання акту перевірки таким, що здійснений з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем такі вимоги не заявлялись, а тому ці обґрунтування позивача не мають відношення до справи.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсним та скасувати Постанову Інспекції Держаної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області №59/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.

3.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області , 73000, м. Херсон, вул.Кременчуцька, 69 Ідентифікацій код 35568669 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 25, Код ЄДРПОУ 37361279 - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя З.В. Клепай