Постанова

від 15.08.2013 по справі 923/639/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.Справа № 923/639/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі : Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А.М.

від відповідача - Ремига М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р.

у справі № 923/639/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛ ОІЛ"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕЛ ОІЛ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якій просило скасувати Постанову №59/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. у справі № 923/639/13 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною та скасовано Постанову Інспекції Держаної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області №59/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою №59/Х від 07.05.2013р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ТОВ „Бел ОІЛ" за результатами незапланованої перевірки, проведеної на автозаправці за адресою вул. Нафтовиків,4 м. Херсон щодо незабезпечення здійснення авторського нагляду при виконані будівельних робіт при реконструкції об'єкту п'ятої категорії та порушення статті 11 Закону України „Про архітектурну діяльність ПКМУ №903 від 11.07.2007р.", накладений штраф 5 1615 грн.

Постанова була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2013р. та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2013р.

22.04.2013р. відповідно до статті 41 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011р. №553 видано Припис ТОВ „Бел ОІЛ" про зупинення будівельних робіт до одержання документів на будівництво згідно вимог чинного законодавства.

Позивач ТОВ „Бел ОІЛ" звернувся до суду з позовом про скасування зазначеної постанови, як безпідставної та винесеної відповідачем з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: необґрунтоване визнання товариства „Бел ОІЛ" замовником реконструкції об'єкта; перевірка здійснена без відома позивача та його присутності; акт перевірки не був вручений позивачу та підписаний ним; позивач був позбавлений права ознайомитись з актом перевірки та надати заперечення на нього; позивачу не був вручений припис; в постанові не вказано, які саме пункти ст. 11 ЗУ „Про архітектурну діяльність" було порушено позивачем; відповідачем при складанні спірної Постанови порушено правила її заповнення, встановлені додатком 8 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2013р. №240. Таким чином, як вважає позивач, постанова винесена з грубим порушенням норм чинного Законодавства.

Суд першої інстанції позов задовольнив, посилаючись на те, що абзацом 8 ст. 2 ЗУ від 14.10.1994р. №208/54-13Р передбачена відповідальність замовників будівництва об'єктів за незабезпечення ним авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим, але як з матеріалів справи вбачається, позивач є орендарем автозаправної станції, на якій йде реконструкція, і докази того, що він є замовником об'єкту реконструкції відсутні .

Судова колегія вважає висновки суду обґрунтованими.

Оскаржуваною постановою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст. 2 ЗУ від 14.10.1994р. №208/94-13Р „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого передбачено відповідальність замовників будівництва об'єктів за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Суд з'ясував обставини справи, правильно дійшов висновку, що жодними доказами, наданими відповідачем та наявним в матеріалах справи, не підтверджується, що Позивач є замовником будівельних робіт по реконструкції об'єкта АЗС по вул. Нафтовиків,4 у м. Херсоні, і може відповідати за правопорушення, передбачене п.8 ст.2 Закону.

Як свідчать матеріали справи Позивач є орендарем зазначеної АЗС на підставі п.1.1 договору оренди від 05.02.2013р. №05/13-1 між ТОВ „Риб торг Груп" та ТОВ „Бел Оіл", відповідно до якого ТОВ „Риб торг Груп" передав в оренду позивачу автозаправну станцію (АЗК), яка складається з операторської, навісу, цінового табло, резервуару 6 шт., трансформаторської та бензоколонки 2шт.

Згідно додаткової угоди №1 від 26.02.2013р. до зазначеного договору оренди внесені наступні зміни:

-в пункт 2.4. Договору: «Для використання Об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного Об'єкта оренди за письмовим погодженням Орендодавця, а також на умовах визначених цим Договором.»

-в пункт 5.3. Договору: «Орендар проводить поточний ремонт, а уразі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення Об'єкта оренди за власний кошт та власними силами за письмовим погодженням з Орендодавцем.»

-в пункт 6.4.5. Договору: «Проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт Об'єкта оренди тільки за письмовим погодженням з Орендодавцем.»

Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають свою чинність.

Ця Угода є невід'ємною частиною Договору № 05/13-1 від 05 лютого 2013 року.

До матеріалів справи доданий лист Орендодавця ТОВ „Риб торг Груп" №25/02-1 від 25.02.2013р., яким останній повідомляв Орендаря, що на АЗС по вул. Нафтовиків,4 будуть проводити роботи по встановленню додаткового обладнання для поліпшення роботоспроможності об'єкту АЗС.

Згідно додаткової угоди №2 до зазначеного договору п.1.1 викладений в наступній редакції: „Відповідно до цього договору Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправну станцію (АЗК) в м. Херсоні по вул. Нафтовиків,4 , яка складається із: операторської, навісу, цінового табло, резервуару 6 шт., трансформаторської та 3 шт. паливно-роздувальних колонок".

Зазначене спростовує висновки відповідача, що позивач є замовником будівництва або тим, хто виконує функції замовника, який може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (передбачено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт при реконструкції об'єкту 5 категорії АЗС по вул.. Нафтовиків,4).

Крім того судом прийнято до уваги подання прокуратури Херсонської області на адресу відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р. №59/Х від 07.05.2013р., яким ТОВ „Бел Оіл" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо посилань Інспекції на те, що вина ТОВ „Бел Оіл" в порушенні у сфері містобудівної діяльності підтверджена наказом №28 ОП від 18.02.2013р., яким призначена відповідальна особа за технічний стан будівель і споруд, стан охорони праці та пожежної безпеки, утримання технічних засобів протипожежного захисту в структурних підрозділах, то цей наказ не підтверджує, що відповідач є замовником реконструкції спірного об'єкту..

На підставі викладеного, судова колегія вважає рішення суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. А тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. у справі № 923/639/13 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран