Ухвала

від 14.06.2013 по справі 907/570/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА        "14" червня 2013 р.                             Справа  № 907/570/13                 За позовом         Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту  міського господарства Ужгородської міської ради,                      м. Ужгород   до    Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа”, м. Ужгород   про стягнення  загальної суми  108 600,26 грн. ( в тому числі  суми 99 225,15 грн. заборгованості  по орендній платі та суми 9    375,11грн. нарахованої пені),                                                                   Суддя                         В.І. Карпинець За участю представників сторін: від прокурора: Камінська О.В. – старший прокурор відділу Прокуратури                       міста Ужгорода, службове посвідчення № 010312 від позивача: не з”явився   від відповідача:  не з”явився           СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту  міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород               (далі – Позивач)  звернувся до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа”, м. Ужгород (далі – Відповідач)  про стягнення  загальної суми  108 600,26 грн. ( в тому числі суми 99 225,15 грн. заборгованості  по орендній платі та суми 9     375,11грн. нарахованої пені).           У даному судовому засіданні представник прокурора позовні вимоги підтримала  в повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та їх  підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 03.06.2013р. про порушення провадження у                       справі №907/570/13, надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 06.06.2013р. позивачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Про причини невиконання вимог ухвали суду від 03.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/570/13, суду не повідомлено.           Відповідач також належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 03.06.2013р. про порушення провадження у справі 907/570/13, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута поштовою установою на адресу суду з відміткою   „за закінчення терміну зберігання”). Враховуючи наявність вищенаведених обставин та надаючи повторно можливість, як позивачеві, подати до  справи витребувані судом матеріали, відповідно до ухвали суду від 03.06.2013р. у справі №907/570/13, так і  відповідачеві,  з урахуванням відсутності у суду даних щодо його  позиції на заявлений позивачем позов, щодо подання до матеріалів справи, при наявності  письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом документів,  суд вважає за можливе  відкласти розгляд справи на інший термін. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:         1.  Розгляд справи відкласти на  "08" липня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.    2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду                            від 03.06.2013р.  про порушення провадження у справі 907/570/13 щодо подання  до матеріалів справи:    - для огляду оригіналів доказів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів  позовної заяви та які підтверджують викладені у позовній заяві обставини  на яких грунтується позовна вимога;  - при наявності, додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;  - при наявності, доказів повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.           3. Зобов"язати відповідача подати  до матеріалів справи: - доказ у підтвердження статусу відповідача,  як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);            -  при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обгрунтування - позивачеві;   - при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок   заявленої до стягнення суми;           - при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої  до стягнення                                                 суми.            Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов  з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення без поважних причин, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання,  справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Суд також доводить  до відома сторін, що відповідно до   вимог  ст.28 ГПК України справи  юридичної  особи у господарському суді  може вести безпосередньо керівник підприємства  та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством  або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.           Явку уповноважених представників прокурора та позивача у судове засідання визнати обов'язковою! Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.           Копію ухвали надіслати  сторонам та прокурору міста Ужгорода. Суддя                                                                                                     В.І. Карпинець