Постанова

від 21.05.2013 по справі 2а-6260/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 2а-6260/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Останіна К.Ю.

представника відповідача Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-6260/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" особистого рахунку суму податку на додану вартість у розмірі 990450 гривень 00 копійок (податковий кредит) та 1001250 гривень 00 копійок (податкові зобов'язання) за грудень 2010 року.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року замінено первинного відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" - задоволено.

Зобов'язано Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61000, м. Харків, вул. Клапцова, 25) відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" (61071, м. Харків, вул. Бульварна, 8, кв. 12, код ЄДРПОУ 35475475) особистого рахунку суму податку на додану вартість у розмірі 990450 гривень 00 копійок (податковий кредит) та 1001250 гривень 00 копійок (податкові зобов'язання) за грудень 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоенерготорг" (61071, м. Харків, вул. Бульварна, 8, кв. 12, код ЄДРПОУ 35475475) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 (шість) гривень 80 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрекоенерготорг" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело дог неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 27.04.2011 року № 492 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрекоенерготорг"" податковим органом проведено перевірку ТОВ "Укрекоенерготорг".

За результатами перевірки складено акт № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрекоенерготорг" код ЄДРПОУ 35475475 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, щодо операцій по взаємовідносинам з ДП "Національною енергетичною компанією "Укренерго" код ЄДРПОУ 20851817, ТОВ "ТД Интермаркет ЛТД" код ЄДРПОУ 37305586 за період грудень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року, Західною МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС знято з обліку в обліковій картці особового рахунку позивача суму податку на додану вартість у розмірі 990450,00 гривень (податковий кредит) та 1001250,00 гривень (податкові зобов'язання) за грудень 2010 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень вимог чинного законодавства на час здійснення господарських операцій, як з ТОВ "ТД Интермаркет" так і з ДП "Національною енергетичною компанією "Укренерго".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки висновок податкового органу щодо нікчемності договорів позивача є протиправним, зняття в облікових картках особового рахунку позивача суми податку на додану вартість та податкових зобов'язань за грудень 2010 року є безпідставним, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити записи в обліковій картці особового рахунку позивача в частині суми податку на додану вартість у розмірі 990450,00 грн. та 1001250,00 грн. у грудні 2010 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність здійснення відповідачем коригування відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Укрекоенерготорг", однак з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час здійснення коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за грудень 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенавеній нормі права також кореспондує п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту -Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п.3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки, за грудень 2010 року ТОВ "Укрекоенерготорг" задекларовано податкових зобов'язань в сумі 1001250 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 990450 гривень 00 копійок.

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідний період встановлено їх завищення позивачем на загальну суму 1991700 грн.

У висновках акту перевірки № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року відображено, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, достатні трудові ресурси і угоди з контрагентами за період грудень 2010, згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1 п. 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

В ході перевірки, відповідач дійшов висновку, що відсутність передплати ДП "Національною енергетичною компанією "Укренерго" код ЄДРПОУ 100227 за товари (роботи, послуги) платнику податків ТОВ "Укрекоенерготорг" код ЄДРПОУ 35475475 у грудні 2010 року, на суму 6007500,00 грн., в тому числі ПДВ 1001250,00 грн. та відсутність попередньої сплати ТОВ "Укрекоенерготорг" за товари ТОВ "ТД Интермаркет ЛТД" код ЄДРПОУ 37305586 на суму 5942700,00 грн. в тому числі ПДВ 990450,00 грн. свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Підпунктом б) пункту 2.1 Порядку № 984 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абз.4 п.86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п.7. Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п.14.1.157. п.14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі по тексту - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року податкове повідомлення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали, справи відповідачем здійснено коригування та внесено до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо позивача відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року, а саме: суму податку на додану вартість у розмірі 990450,00 гривень (податковий кредит) та 1001250,00 гривень (податкові зобов'язання) за грудень 2010 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за грудень 2010 року, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів неприйняття податковим органом вказаної звітності підприємства, та оформлення це відповідним актом перевірки.

Тобто, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Укрекоенерготорг" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Укрекоенерготорг" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Порушення законного інтересу ТОВ "Укрекоенерготорг" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у спірних правовідносинах безпідставно перевірив реальність господарських операцій за договорами між підприємством позивача з ДП "ННЦ "Укренерго", ТОВ ТД Интермаркет ЛТД" та надав їм правову оцінку в межах висновків акту № 805/23-03-05/35475475 від 29.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрекоенерготорг", за наслідками якої податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято не було.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, проте, не вірно визначив підстави та мотиви прийняття такого рішення, внаслідок помилкового застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі № 2а-6260/11/2070 підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 201 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-6260/11/2070 змінити з підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі № 2а-6260/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2013 р.