Ухвала

від 10.06.2013 по справі 910/6519/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/6519/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевт Практик"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфомедсервіс"

3. Фізичної особи-підприємця Савич Сергій Анатолійович

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"Фармацевт Практик"

Про припинення порушення прав на торгівельну марку, примусове

виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків у розмірі

80 000,00 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевт Практик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфомедсервіс", Фізичної особи-підприємця Савич Сергій Анатолійович, відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідачів 1 та 3 припинити використання знаку для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (kompendium) у своїй господарській діяльності, зокрема:

- відповідача-1 (ТОВ «Фармацевт-практик»):

1) припинити використання знаку для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (kompendium), у книгах, журналах, рекламній продукції, фірмових бланках, прайс-листах, каталогах, ручки, брілки, блокноти, листівки, конверти, а також іншій документації і продукції ТОВ «Фармацевт-практик», на якій розміщений знак для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (compendium, kompendium), на стендах, в заявках і т.д. при участі у виставках, семінарах і т.п.;

2) припинити використання знаку для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (compendium, kompendium) в PR і рекламній діяльності ТОВ «Фармацевт-практик», у тому числі і в мережі Інтернет, а також в будь-яких інформаційних та/або довідкових ресурсах;

3) припинити використання знаку для товарів і послуг «kompendium» в доменних іменах Інтернет-сайтів: http://www.kompendium.com.ua/ ; http://compendium.org.ua/ та http://kompendium.org.ua/ ;

4) вилучити з обігу на ринку книги, журнали, рекламну продукцію, фірмові бланки, прайс- листи, каталоги, ручки, брілки, блокноти, листівки, конверти, а також іншу документацію і продукцію ТОВ «Фармацевт-практик», на якій розміщений знак для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (compendium, kompendium), що виготовлені або введені в обіг з порушенням прав власника добре відомого знака и свідоцтві на торгову марку КОМПЕНДИУМ;

- зобов'язати відповідача-3 (СПД Савич С.А.) припинити використання знаку для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (kompendium) у своїй господарській діяльності, зокрема пропонування до продажу та продаж книг, журналів, рекламній продукції, фірмових бланках, прайс-листах, каталогах, ручки, брелки, блокноти, листівки, конверти, а також іншій документації і продукції ТОВ «Фармацевт-практик», на якій розміщений знак для товарів і послуг КОМПЕНДИУМ (compendium, kompendium), на стендах, в заявках і т.д. при участі у виставках, семінарах і т.п.;

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача-2 (ТОВ «Інфомедсервіс») виконати свої обов'язки, передбачені Договором поставки № 260 від 01.12.2012 р в натурі та стягнути з відповідачів 1 та 3 на користь позивача 80000,00 грн. збитків, завданих порушенням прав інтелектуальної власності на ТМ Компендиум, солідарно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Торгова марка «КОМПЕНДИУМ» має правову охорону в Україні відповідно до: Свідоцтва на знак для товарів і послуг «КОМПЕНДИУМ - лекарственные препараты» № 89419 від 25.03.2008 р.; Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 89420 від 25.03.2008 р.; Свідоцтва на знак для товарів і послуг «Компендиум» № 136412 від 25.03.2011 р.

Крім того, знак «КОМПЕНДИУМ» визнаний добре відомим в Україні з 01.06.2006 р. Рішенням АП ДСІВ від 11.01.2013 p., затвердженим наказом ДСІВ від 01.03.2013 p. № 239-Н для товарів 9, 16 та послуг 35 класу МКТП стосовно особи заявника (ТОВ «Моріон»). Заява про визнання знака добре відомим стосувалась кириличного зображення знака, проте у рішенні відмічено і те, що паралельно позивач використовував знак «compendium» в інтерактивному вигляді - «Компендиум OnLine»: http://compendium.com.ua/ .

Підставою звернення позивача до суду стало використання відповідачами 1 і 3 тотожного позначення у своїй господарській діяльності, що призвело до відмови відповідача 2 від своїх договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6519/13, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Фармацевт Практик" та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

Представники сторін та 3-ї особи в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливості з'явлення в судове засідання 22.04.2013 р. представника позивача Коптіліна С.Ю. з причин хвороби.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, позивач не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника позивача (представника позивача за довіреністю, керівника позивача) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.05.2013 р.

Представники відповідача 3 та 3-ї особи в судове засідання 20.05.2013 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. представник відповідача 2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до захисту прав і законних інтересів ТОВ "Інфомедсервіс", оскільки довіреність представнику було видано саме в день засідання - 20.05.2013 р. Клопотання судом задоволено.

За таких обставин та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.05.2013 р. представника відповідача 3, 3-ї особи, невиконанням сторонами та 3-ою особою вимог ухвали суду про порушення провадження справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.05.2013 р.

Представник відповідача 3 в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. представники відповідачів 1 та 2 надали суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі заперечують проти позовних вимог, з підстав викладених у відзивах.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача 3, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.06.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2013 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про колегіальний розгляд справи.

03.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Проти задоволення даного клопотання представники відповідачів та 3-ої особи не заперечили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Розгляд заяви про колегіальний розгляд справи відкладено на наступне судове засідання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. відповідачем 3 надано письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач 3 просить суд в задоволенні позову в частині позовних вимог до СПД Савич С.А. відмовити.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача підтримав заяву про колегіальний розгляд справи, обґрунтовуючи її тим, що справа № 910/6519/13 належить до найбільш складної категорії спорів у сфері інтелектуальної власності.

Представники відповідачів та 3-ї особи проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/6519/13 колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. визначено для розгляду справи № 910/6519/13 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 910/6519/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.07.13 о 12:30 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/6519/13.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

Є.Б. Куркотова

О.В. Марченко