Ухвала

від 26.04.2013 по справі 101/1331/13-а

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 101/1331/13-а

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «У МОРЯ» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«У МОРЯВ» звернулося до суду з позовом до Алуштинської міської ради АР Крим про визнання противоправним та скасування рішення 2 сесії 6 скликання Алуштиинської міської ради АР Крим № 2/85 від 10 грудня 2010 року «Про припинення права користування земельною ділянкою МКП «Агропромспецбуд».

25.04.2013 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Алуштинській міській раді АРК приймати будь-які рішення, здійснювати інші юридичні дії по передачі, відведенню, наданню в користування земельних ділянок, площею 0,0220 га, 0,17 га і 0,46 га, наданих в постійне користування згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 000539 від 27.12.1999 року до розгляду по суті та набранням законної сили рішення Алуштинського міського суду АРК по справі.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що відповідає вимогам п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» .

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що існує загроза того, що відповідачем будуть прийняти дії, направлені на передачу права на земельні ділянки, площею 0,0220 га і 0,46 га, надані в постійне користування згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 000539 від 27.12.2009 року третім особам, у результаті чого захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких поданий адміністративний позов, буде неможливою, для їх відновлення потребують я значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаної заяви позивача.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що часткове вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Взагалі аходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, часткове вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «У МОРЯ» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити Алуштинській міській раді АРК приймати будь-які рішення відносно земельних ділянок, площею 0,0220 га, 0,17 га і 0,46 га, наданих в постійне користування згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 000539 від 27.12.1999 року до розгляду по суті та набранням законної сили рішення Алуштинського міського суду АРК по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Алуштинського

міського суду ОСОБА_2