Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/8278/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8278/13 10.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»

про стягнення 46 723, 56 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Кудіна О.С. - представник (дов № б/н від 06.03.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САУД» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості за договором підряду № 86/11 від 10.12.2011 р. у розмірі 46 723, 56 грн. (45 000, 00 грн. - основний борг, 1723, 56 грн. - три відсотки річних).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10.12.2011 р. між ТОВ «САУД» та ТОВ «МІКОЛ» було укладено договір підряду на виконання робіт № 86/11, відповідно до якого позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 45 000, 00 грн. Відповідач повинен був сплатити вартість проведених робіт до 15.01.2012 р., але станом на час подання позову розрахунку проведено не було.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/8278/13, розгляд справи призначено на 27.05.2013 р.

У судове засідання 27.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2013 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/8278/13 від 29.04.2013 р. та від 27.05.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 27.05.2013 р. та 10.06.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 р Між Товариством з обмеженою відповідальністю «САУД» (Позивач, Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «MIKOJI» (Відповідач, Підрядник), укладений Договір підряду №86/11.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору, Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати шефмонтаж вогнезахисних робіт та розробку проекту по вогнезахисній обробці вузлів примикання фасаду до плит перекриття, REI-30 хв, а Підрядник зобов'язується забезпечити Субпідряднику доступ до Об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання Субпідрядником Робіт за цим Договором, прийняти закінчені Роботи та оплатити їх на умовах цього Договору. Робота виконуються на Готельній частині Об'єкту: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульв. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва».

Згідно розділу 2 Договору, зокрема, п. 2.1., ціна робіт, згідно з Кошторисом, становить 37 500,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7 500,00 грн., що разом становить - 45 000,00 грн.

Підрядник здійснює оплату ціни Робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Субпідрядника, що вказаний в цьому Договорі, після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних Робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Ф № КБ-3 згідно розділу 4 Договору. (п. 2.2., 2.2.1 Договору).

На виконання умов договору у грудні 2011 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи вартістю 45 000,00грн., у т.ч. ПДВ 7 500 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. (форма №КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. (форма №КБ-2в), що були підписані сторонами 30.12.2011 р.

В порушення умов договору, відповідач у передбачений договором термін не здійснив розрахунків за виконані та прийняті підрядні роботи.

Станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за договором становить 45 000,00 грн., які і просить стягнути позивач.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України 1723,56 грн. - 3% річних.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 45 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 1723,56 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що розрахунок 3% річних є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7, ідентифікаційний код 21570210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ідентифікаційний код 34530519) 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 56 коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева