Ухвала

від 19.05.2014 по справі 910/8278/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8278/13 19.05.14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД»

На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у місті Києві

(наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. № 910/8278/13)

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»

про стягнення 46 723, 56 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від стягувача

(ТОВ "Сауд") не з'явився

Від боржника

(ТОВ "МІКОЛ") не з'явився

Від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості за договором підряду № 86/11 від 10.12.2011 р. у розмірі 46 723, 56 грн. (45 000, 00 грн. - основний борг, 1723, 56 грн. - три відсотки річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/8278/13, розгляд справи призначено на 27.05.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» 45 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 723 грн. 56 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

26.06.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. №910/8278/13, яке набрало законної сили 26.06.13р., видано відповідний наказ.

19.03.14 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» зі скаргою №11/1 від 18.03.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва №910/8278/13 від 26.06.2013р.

Дану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 05.07.2013р. ТОВ «САУД» подано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Наказ Господарського суду м. Києва №910/8278/13 від 26.06.2013р. на який 08.07.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову б/н від 08.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38737707.

Після цього, не виконуючим жодних виконавчих дій, вже 07.10.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про стягнення виконавчого збору б/н від 07.10.2013 р., якою з Боржника було стягнуто виконавчій збір у розмірі 4 844,40 грн. (тобто 10% від суми боргу у розмірі 48 444,06 грн.). Вказані дії є незаконними, бо державним виконавцем не було вчинено жодних дій по фактичному виконанню Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13, адже на поточний рахунок Стягувача не було перераховано жодних грошових коштів.

Стягнення виконавчого збору у повному розмірі від суми боргу, тобто 4 844,40 грн., без погашення заборгованості Стягувачу, скаржник вважає незаконним, у зв'язку з чим враховуючи положення ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

- Визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції по стягненню виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн. без проведення виконавчих дій, спрямованих на безпосереднє виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13 без стягнення заборгованості на користь Стягувача.

- Скасувати постанову б/н від 07.10.2013 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн.

- Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції виконати Наказ Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «САУД» суму в розмірі 4844,40 грн.

- Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Байрамова Т.Р. накласти арешт на кошти та цінності TOB «МІКОЛ» у розмірі 48 444,06 грн. для виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, ухвалою суду від 21.03.2014 р. розгляд скарги призначено на 14.04.2014 р.

У судове засідання 14.04.2014 р. представник боржника (відповідача) не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника боржника (відповідача), невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд скарги на 19.05.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 14.04.2014р.

У судове засідання 19.05.2014 р. представники сторін по справі, та представник від ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників судового процесу, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню судового процесу з розгляду даної скарги.

Дослідивши у судовому засіданні 19.05.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.07.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Байрамовим Т.Р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38737707 для виконання наказу №910/8278/13 від 26.06.2013р.

Згідно даної постанови, державний виконавець постановив, зокрема, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 38737707 боржником, у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання, рішення не виконано. Грошові кошти на зазначений виконавцем розрахунковий рахунок не перераховано.

За таких обставин, 07.10.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн.

09.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

23.10.2013р. державним виконавцем Байрамовим Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Мікол» по виконанню, зокрема, наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. № 910/8278/13, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконною, оскільки на думку скаржника державним виконавцем не було виконано жодних дій по фактичному виконанню Наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року № 910/8278/13, адже на поточний рахунок стягувача не було перераховано жодних грошових коштів та стягнення виконавчого збору у повному обсязі від суми боргу у розмірі 4844,40 грн. без погашення заборгованості стягувану не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скаржник просить суд, зокрема, визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції по стягненню виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн. без проведення виконавчих дій, спрямованих на безпосереднє виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13 без стягнення заборгованості на користь Стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено , що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про арешт коштів боржника № ВП 36620250 від 23.10.2013 року, що відповідає вимогам ст. 27, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Відповідно до п. 4.16.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Постанова про стягнення виконавчого збору є лише підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, яка, у свою чергу приймається, а збір стягується від фактично стягнутої суми.

З урахуванням норм наведеного законодавства в постанові про стягнення виконавчого збору визначається лише розмір цього збору, а стягнення з боржника суми виконавчого збору має здійснюватись в подальшому, пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача відповідно до п. 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4.16.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій», Про винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про суми виконавчого збору, фактично стягнуті за цією постановою, державним виконавцем робиться відмітка на зворотному боці виконавчого документа. Записи про наступні стягнення сум виконавчого збору або повне його стягнення виконуються відповідними органами державної виконавчої служби, куди виконавчий документ надійшов для подальшого виконання разом з постановою про стягнення виконавчого збору.

В матеріалах справи відсутні докази які б станом на день розгляду скарги свідчили про фактичне стягнення з боржника на користь ДВС грошових коштів на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення Постанови № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн. законними, та такими що прямо передбачені наведеними вище положеннями чинного законодавства, а тому вимога скаржника щодо визнання незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції по стягненню виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн. без проведення виконавчих дій, не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови б/н від 07.10.2013 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн., суд зазначає таке.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд звертає увагу, що скаржник звернувся з вимогою про скасування постанови б/н від 07.10.2013 р. про стягнення виконавчого збору , а не про визнання останньої недійсною.

Разом з тим, враховуючи усе зазначене вище, зокрема те, що дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення Постанови № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4844,40 грн. є такими, що прямо передбачені положеннями чинного законодавства, дана вимога скаржника також не підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції виконати Наказ Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «САУД» суму в розмірі 4844,40 грн.,суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13 державним виконавцем не закінчено, державним виконавцем вчиняються дії щодо фактичного стягнення з боржника грошових коштів, тому дана вимога скаржника є передчасною, а тому, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Байрамова Т.Р. накласти арешт на кошти та цінності TOB «МІКОЛ» у розмірі 48 444,06 грн. для виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. №910/8278/13, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Байрамова Т.Р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, від 23.10.2013р. про арешт коштів боржника.

Враховуючи, що постанову про арешт коштів боржника винесено 23.10.2013р., а скаржник звернувся до суду із скаргою №11/1 від 18.03.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 19.03.2014р., в задоволенні даної вимоги також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» №11/1 від 18.03.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва №910/8278/13 від 26.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» №11/1 від 18.03.2014р. на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяЮ.В. Картавцева