Рішення

від 11.06.2013 по справі 905/2758/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа № 905/2758/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк

до відповідача Школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрований енергетичний комплекс", м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Фізичної особи-підприємця Дьякова Володимира Олександровича, м. Білицьке Донецької області

про відміну рішення про відхилення пропозиції позивача, відміну рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів та проведення законного визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача, -

За участю представників сторін:

від позивача: Левков В.С., Іващенко Л.І. - за довіреністю

від відповідача: Харечко Є.К. - директор

від третьої особи1: Лубинець А.В. за довіреністю

від третьої особи2: Дьяков В.О. особисто

Донецьке дочірнє підприємство "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області (далі-Відповідач) про відміну рішення про відхилення пропозиції позивача, відміну рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів та проведення законного визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача неправомірних рішень, а саме рішення щодо відхилення пропозиції Позивача, в основі якого лежать необґрунтовані підстави, які суперечать приписам закону та яке призвело до відміни конкурсних торгів.

Правовою підставою позову Позивач зазначив ст. ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2758/13 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрований енергетичний комплекс", м. Макіївка Донецької області та Фізичну особу-підприємця Дьякова Володимира Олександровича, м. Білицьке Донецької області.

29 квітня 2013р. представник третьої особи-2 через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вказав на обґрунтованість позовних вимог Позивача, оскільки документація конкурсних торгів не містила вимогу щодо конкретної кількості аналогічних договорів або відгуків, а також вказав що на підтвердження технічних, якісних характеристик предмета закупівлі Позивачем надані відповідні документи, що відповідають вимогам ДКТ Замовника.

28 березня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на дотримання ним норм чинного законодавства при відхиленні пропозиції Позивача з підстав недотримання останнім умов Документації конкурсних торгів, вказав на невірне тлумачення та неправильне застосування Позивачем норм ст.ст. 16, 29,30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначив, що Позивачем не правильно обрано спосіб захисту, а також порушено норми ст.12 ГПК України щодо предметної підвідомчості спору, що обумовлює припинення провадження у справі.

02 квітня 2013р. від третьої особи 1 надійшли заперечення на позовну заяву, за змістом яких він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що ненадання учасником торгів у складі конкурсної комісії документів, які вимагались замовником є прямою підставою для відхилення такої пропозиції, що вказує на відсутність порушення відповідачем норм чинного законодавства, а також зазначив, що доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, є лише припущеннями.

21.05.13р. Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті спору та уточнення позовних вимог, в яких просив викласти позовні вимоги в наступній редакції: «Відмінити протокол №8 засідання комітету з конкурсних торгів Добропільської ЗОШ-інтернату 1-3 ступенів від 01.04.2013р.»

Між тим, у зазначеній заяві Позивач заявив нову матеріально-правову вимогу до відповідача, у зв'язку з чим суд розцінює зазначену заяву, як заяву про зміну предмету позову.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову подана Позивачем після початку розгляду справи по суті, а саме 21.05.2013р., в той час як розгляд справи по суті розпочато 29.04.2013р., вона залишається судом без задоволення.

30 травня 2013р. через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи-1, в яких вказано на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки процедура проведення Відповідачем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки Г 0-100 відбулася з неухильним дотриманням приписів чинного законодавства України.

06 червня 2013р. Позивач надав додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких вказав на не повідомлення йому про відхилення ПКТ, про підстави для відміни торгів, а також звернув увагу суду, що протоколом зафіксовано відміну торгів, в той час як повідомлення та документація, що розміщена на веб-порталі уповноваженого органу містить інформацію про визнання торгів такими, що не відбулись, а також про порушення правового порядку прийняття рішень.

Тієї ж дати позивач на вимогу суду надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд відмінити рішення про відхилення пропозиції позивача, рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів, які оформлені протоколом №8 від 01.04.2013р.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги в їх первісній редакції, проте з урахуванням зазначеної конкретизації.

Крім того, за змістом зазначеної заяви позивач позовну вимогу про зобов'язання провести законне визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача просив залишити без розгляду, проте суд не вбачає підстав для залишення позову в цій частині без розгляду.

11.06.2013р. Позивач через канцелярію суду надав заяву про відому від позову в частині вимог про зобов'язання провести законне визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач управнений до прийняття рішення відмовитися від певної частини вимог.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позову та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана представником Позивача, уповноваженим на вчинення таких дій. У судовому засіданні судом роз'яснено Позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання провести законне визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2013р. підтримав позовні вимоги, підтримав відмову від позовних вимог в частині зобов'язання провести законне визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Відповідача №3 від 17.01.2013р. вирішено розпочати закупівлю вугілля кам'яного ГО 100 за процедурою закупівлі відкритих торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом №5 від 01.02.2013р., затверджена документація конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю на торгах вугілля кам'яного «процедура закупівлі-відкриті торги».

Розділом 3 ДКТ визначений порядок підготовки учасником пропозицій конкурсних торгів, зокрема, оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції учасника, забезпечення пропозиції, кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 2 розділу 4 Договору (у зміненій редакції) визначено дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів (ПКТ) - 13.03.2013р. о 15 год. 00 хвил.

При цьому, під час розкриття ПКТ перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної ПКТ або частина предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, який складається в день розкриття за формою, затвердженою Уповноваженим органом.

Пунктом 4 Розділу 5 ДКТ встановлені підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, зокрема замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої Замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 Закону; 3) пропозиція конкурсних торів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конусних торгів із зазначенням підстави надсилається Учаснику, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до ст.10 Закону.

Додатком №1 до ДКТ затверджено перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.

Крім того, до ДКТ затверджено форму пропозиції конкурсних торгів (додаток №2), основні умови договору ( додаток №3), договір поруки (додаток №4), технічні вимоги - специфікацію на вугільну продукцію ( додаток №5) та графік постачання кам'яного вугілля (додаток №6).

Про проведення відкритих торгів Замовником було розміщене оголошення у Віснику Державних закупівель №10 від 04.02.2013р.

Для участі у відкритих торгах згідно вказаного оголошення до Добропільскої ЗОШ школи-інернат І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради звернулися 3 особи: Донецьке дочірнє підприємство «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо», ціна пропозиції якого 238 800грн.; ТОВ «Інтергований енергетичний комплекс», ціна пропозиції якого 300 000,00грн.; - ФОП Дьяков Володимир Олександрович, ціна пропозиції - 236 000,00грн.

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів Добропільскої ЗОШ школи-інернат І-ІІІ ступенів Добропілської міської ради від 13.03.2013р. №7 відносно усіх учасників конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ зазначено, що документи надані в повному обсязі.

27.02.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Добропільскої ЗОШ школи-інтернат І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, оформленим протоколом №8 від 01.04.2013р. вирішено відмінити торги на закупівлю вугілля кам'яного на підставі ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з відхиленням пропозицій Донецького ДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» та ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс», та як наслідок допущенням до оцінення менш ніж 2-х учасників.

Повідомлення про відміну торгів опубліковано Відповідачем у Віснику Державних закупівель №27 від 04.04.2013р.

04.04.2013р. Відповідачем направлено Позивачу повідомлення рекомендованим листом, в якому останнього оповіщено, що згідно рішення комітету з конкурсних торгів визнано торги на закупівлю кам'яного вугілля за процедурою «Відкриті торги» такими, що не відбулися, у зв'язку з тим що в документації Позивача «Технічні вимоги» щодо вугілля ГО-100 зольність та загальна волога вугілля, яке може поставити це підприємство перевищує показники, що задекларовані у ДКТ замовника, крім того, кількість відгуків про виконання договорів не відповідає кількості аналогічних договорів за 2011-2012р.

09 квітня 2013р. Позивачем складено звернення голові комітету Відповідача з вимогою щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, в якому він вказав на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача неправомірних рішень, а саме рішення щодо відхилення пропозиції Позивача, в основі якого лежать необґрунтовані підстави, які суперечать приписам закону, та просив відмінити рішення про відхилення пропозиції позивача, рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів та провести законного визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача.

Відповідач листом №207 від 05.03.2013р. надав відповідь на вказане звернення, в якому вказав на некоректність викладених у зверненні фактів, з огляду на належне повідомлення Позивача про відміну торгів, опублікування протоколу №8 від 01.04.2013р., невідповідність якісних характеристик вугілля вимогам, задекларованим в документації конкурсних торгів та відсутність документів, що підтверджують сплату орендної плати ВАТ «Облпаливо».

Посилаючись на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача неправомірних рішень, а саме рішення щодо відхилення пропозиції Позивача, в основі якого лежать необґрунтовані підстави, які суперечать приписам закону та яке призвело до відміни конкурсних торгів, Позивач звернувся до суду з розглядуваним Позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги про відміну рішення про відхилення пропозиції позивача, відміну рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом №8 від 01.04.2013р.

В контексті правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. N 01-8/675, обраний Позивачем спосіб судового захисту - скасування рішень Відповідача - кваліфікується судом як тотожний вимогам про визнання означеного рішення недійсним (незаконним/протиправним).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Донецьким дочірнім підприємством "Градо-сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк питання про скасування оскаржуваних рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача.

За своєю правовою природою спірні рішення Відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

З огляду на вищевикладене, посилання Відповідача на подання Позивачем позову, предметна підвідомчість якого не належить до юрисдикції господарських судів не приймаються до уваги.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відхилення пропозиція Позивача та як наслідок відміна торгів вмотивовані тим, що в документації Позивача «Технічні вимоги» щодо вугілля ГО-100 зольність та загальна волога вугілля, яке може поставити це підприємство перевищує показники, що задекларовані у ДКТ замовника, крім того, кількість відгуків про виконання договорів не відповідає кількості аналогічних договорів за 2011-2012р.

Документацією конкурсних торгів щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі зазначено, що технічні характеристики предмету закупівлі, що закуповується повинні відповідати технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України. Документи про якість товару, який є предметом закупівлі надаються Учасником у складі пропозиції конкурсних торгів. Учасник в складі своє пропозиції конкурсних торгів повинен надати довідку в довільній формі з інформацією про заходи із захисту довкілля під час використання товарів, що становить предмет закупівлі. Кількісні характеристики предмету закупівлі, що закуповується: повинні відповідати вимогам технічного завдання (додатки 5,6).

На підтвердження вказаних вимог, Позивачем надано Замовнику специфікацію на вугілля Г 0-100 з показниками якості, які відповідають технічним вимогам Замовника та технічні умови 10.1-33426253-002:2008 від Виробника ДП «Селідоввугілля».

Разом з тим, відхилення пропозиції через невідповідність показників, викладених в технічних умовах вимогам замовника судом розцінюється як необґрунтоване.

За приписами закону України «Про стандартизацію» технічними умовами є документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Таким чином, надані Позивачем технічні умови вугілля Донецького для побутових потреб містять лише граничні показники якості запропонованого вугілля та не стосуються конкретної партії вугілля, в той час як у специфікації, яка надана Позивачем у ПКТ, визначені якісні характеристики вугілля, які відповідають ДКТ.

Щодо досвіду виконання аналогічних умов договорів Документацією конкурсних торгів вимагались відгуки про виконання договорів, інформацію про які наведено в інформаційній довідці про наявність досвіду виконання договорів на постачання товару, який є предметом закупівлі, із зазначенням дати і номеру договору, на який надано відгук та інформації про належне виконання договору сто воно якості товару, який постачається та строків виконання договору.

Між тим, у зазначених вимогах не йдеться про кількість відгуків та про їх відповідність кількості договорів.

Отже, оцінюючи в контексті наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про відхилення ПКТ Позивача, суд вважає її юридичну неспроможною.

Таким чином, жодна із підстав прийняття оскаржуваного рішення, наведених Відповідачем в ньому, не відповідає вимогам ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є доказово і юридично неспроможними.

Таким чином, відміна торгів, що стала наслідком необґрунтованого відхилення пропозицій Позивача є неправомірною, з огляду на що рішення про відхилення пропозиції позивача та про відміну торгів є незаконним.

Крім того, в порушення приписів ч.2 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Відповідачем взагалі не повідомлено Позивача про відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Так, в матеріалах справи міститься лише докази направлення повідомлення Позивачу про визнання торгів такими, що не відбулися .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протоколом №8 від 01.04.2013р. зафіксовано відміну торгів , в той час як повідомлення та документи, що розміщені на веб-порталі уповноваженого органу містять інформацію про визнання торгів такими, що не відбулись , що є суттєвим протиріччям та може бути розцінено як введення учасників торгів в оману.

Так, ч.1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлені підстави для відміни замовником торгів, серед яких є допущення пропозицій менше ніж двох учасників.

В той же час, торги мають бути визнані такими, що не відбулись, якщо: є ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (ч.2 ст.30).

У розглядуваному випадку такі підстави відсутні.

Таким чином, Відповідачем порушено передбачений законом порядок проведення державних закупівель та встановлені ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" принципи, а саме такі, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Беручи до уваги зазначене, позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, посилання позивача на те що, викладені в листі, надісланому електронною поштою, твердження «особистої думки» Харечко Є.К. - голови конкурсного комітету є безпідставними та незаконними не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений лист складено Відповідачем вже після завершення процедури закупівлі, отже викладені в ньому доводи жодним чино не впливають на результати торгів.

Крім того, законом не встановлено жодних обмежень щодо відображення в одному протоколі двох правових форм процедури конкурсних торгів - розгляду пропозицій конкурсних торгів та їх відхилення, з огляду на що твердження позивача про неправомірність зазначених дій Позивача є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє розглядувані позовні вимоги і визнає недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача про відхилення пропозиції позивача та про відміну конкурсних торгів, викладені в протоколі засідання від 01.04.2013р. №8.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк до відповідача Школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрований енергетичний комплекс", м. Макіївка Донецької області за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Фізичної особи-підприємця Дьякова Володимира Олександровича, м. Білицьке Донецької області про зобов'язання провести законне визначення переможця торгів у урахуванням пропозиції позивача.

Позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк до відповідача Школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрований енергетичний комплекс", м. Макіївка Донецької області за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Фізичної особи-підприємця Дьякова Володимира Олександровича, м. Білицьке Донецької області про відміну рішення про відхилення пропозиції позивача, відміну рішення комітету конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Добропільської загальноосвітньої школи-інернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 25116347) щодо відхилення пропозиції Донецького дочірнього підприємства "Градо-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330), викладене у протоколі від 01.04.2013р. №8.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Добропільської загальноосвітньої школи-інернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області (ідентифікаційний код 25116347) про відміну конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного за процедурою «Відкриті торги», викладене у протоколі від 01.04.2013р. №8.

Стягнути з Добропільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Добропільської міської ради, м.Добропілля Донецької області (85000, м.Добропілля Донецької області, вул. Комсомольська, б.26, код ЄДРПОУ 25116347) на користь Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк (83032, м. Донецьк, вул. Федосєєва, 12,код ЄДРПОУ 30685330) витрати зі сплати судового збору 2 294,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 17.06.2013р.