Рішення

від 12.06.2013 по справі 922/1548/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1548/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ до Приватного підприємства "ДИВ", м. Харків про стягнення коштів за участю сторын:

Представник позивача - Купрійов Р.А. (дов. № 950 від 30.11.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулось до господарського суд Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ДИВ", в якій просить суд стягнути з відповідача 3 872,56 грн. основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг №ХА-180/10 від 08.06.2010 року, за яким відповідач замовив та отримував телекомунікаційні послуги (послуги фіксованого телефонного зв'язку, послуги доступу до мережі Інтернет) у позивача та зобов'язався своєчасно оплачувати їх відповідно до умов договору, проте відповідач свої зобов'язання за період з жовтня 2011 по листопад 2012 р.р. щодо оплати наданих послуг не здійснив, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 року порушено провадження у справі №922/1548/13, розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено до 12.06.2013 року, в зв*язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 17465 від 15.05.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема витяг з ЄДРПОУ на відповідача, 03.06.2013р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, завірену копію листа ПП "Див", в яких відповідач просив позивача направляти йому щомісячні рахункіи за договором в електронному вигляді на електронну почту відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2013 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, ухвала суду від 15.04.2013р. про порушення провадження по справі, яка була направлена за адресою відповідача, що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "адресат вибув".

Господарським судом в судовому засіданні 03.06.2013 року долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, з якого вбачається, що Приватне підприємство "ДИВ" знаходиться за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Бакуліна, 11, кв.13, тобто за тією адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві та саме за цією адресою судом відправлено ухвалу про порушення провадження від 15.04.2013 року, в зв'язку з чим, господарський суд зазначає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи призначеному на 03.06.2013 року та 12.06.2013 року.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (Позивач) та Приватним підприємством "ДИВ" (надалі - Відповідач) був укладений договір №ХА-180/10 про надання телекомунікаційних послуг. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. спірного договору, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві телекомунікаційні послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Пунктом 4.2. договору сторонами визначено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки вказані в рахунку.

Згідно п. 2.2.2 договору, відповідач зобов*язався оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку позивача.

Відповідно до п.п.108, 113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року (які діяли до 23.04.2012 року), абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків без застосування квитанцій без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суми. За час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному обсязі .

Як встановлено пунктом 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року (які діяли до 23.04.2012 року), у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов договору, позивачем були надані відповідні послуги на суму 3 872,56 гривень за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 16-48), виставленими позивачем до сплати відповідачу, проте останній вищевказані рахунки своєчасно не оплатив, доказів сплати до суду не надав, інше в судовому засідані не спрстував. Також, судом встановлено, що відповіні рахунки на оплату послуг направлялися позивачем в електронному вигляді на імейл відповідача, на підставі заяви ПП "ДИВ" (арк. спр. 74).

Станом на момент розгляду справи відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, основний борг Відповідача перед Позивачем за спірним договором у розмірі 3 872,56 гривень до цього часу не погашено, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Одним із обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано ані доказів на підтвердження оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг, ані заперечень щодо їх отримання взагалі чи в обсязі та за вартістю, розрахованими позивачем.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих останнім телекомунікаційних послуг у сумі 3 872,56 грн. та не спростував наявності у нього такого зобов'язання, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 901 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ДИВ" (61166, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Бакуліна, буд.11, квартира 113, код 31940830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ. вул..Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202, р/р 26005011900901 Банк ПАТ "Альфа-банк, МФО 300346) - 3 872,56 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя Попович І.М.