Ухвала
від 12.02.2013 по справі 922/058/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.Справа № 922/058/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

позивача - Шутов О.О. за дов. № 08/19 від 19.09.12р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 3453069,13 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011р. Також, до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за Договором овердрафту, не вживає будь-яких заходів щодо узгодження з Банком порядку, строків, сум повернення заборгованості, що станом на 19.11.2012р. складає 3 453 069 грн. На неодноразові вимоги та повідомлення Банку про усунення порушень за Договором овердрафту щодо належного виконання його умов та сплати боргу за кредитом Відповідач не надав жодної позитивної відповіді, натомість розпочав необґрунтовані судові тяжби з метою виведення заставного майна з під обтяження та ускладнення процедури стягнення заборгованості Банком в судовому порядку. Також, представник позивача у своїй заяві посилається, як на підставу для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, що після пред'явлення Банком вимоги повідомлення про порушення зобов'язань за договором про надання овердрафту до відповідача (як Позичальника) та ПП «Arpo ФТ» (як Заставодавця) останнім було ініційована судова тяжба щодо визнання забезпечувального зобов'язання - Договору про заставу № 03/о001-з1/11 від 30.06.2011р. - недійсним, в той час як при підписанні, так і на протязі виконання вказаного договору жодних претензій з приводу його недійсності у Заставодавця не виникало. Наразі згаданий судовий процес, а саме - справа Господарського суду Дніпропетровської області № 36/5005/6855/2012 знаходиться на стадії оскарження Банком постанови Вищого господарського суду України від 25.12.12р. у Верховному Суді України з підстав неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Крім того, представник позивача зазначає у заяві про забезпечення позову, що відповідач в порушення умов Договору овердрафту (пунктів 5.9.,8.7.) щодо належного та своєчасного повідомлення Банку про зміну фактичної та юридичної адреси, змінив місцезнаходження юридичної особи, здійснює інші дії, які на думку позивача можуть спричинити невиконання рішення суду.

У судове засідання 12.02.2013р. представник позивача з'явився, просить задовольнити поданий позов та заяву про забезпечення позову, що додана до позовної заяви.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не направив свого представника, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у ЄДРПОУ, про що свідчить копія ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2013р., яка повернулася на адресу суду з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання.". Вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. та від 16.01.2013р. не виконав.

Суд уважно дослідивши вказану заяву вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на все майно може паралізувати нормальну роботу суб'єкта господарювання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" в разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (вх.№058/13 від 04.01.2013р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (в межах суми позовних вимог у розмірі 3453069,13 грн.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" (код в ЄДРПОУ 36365890) відмовити повністю.

Суддя Жельне С.Ч.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення12.02.2013
Оприлюднено17.06.2013
Номер документу31843155
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/058/13-г

Ухвала від 16.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 24.04.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Здоровко Л.М.

Рішення від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 08.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні