Постанова

від 12.06.2013 по справі 42/61б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №42/61б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Агапова О.Л., Будко Н.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від скаржника:Вегера А.А. - довір. №232/12 від 18.06.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від 20.03.2013р. у справі№ 42/61б (суддя Попов О.В.) за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.04.2010р. господарський суд Донецької області за заявою боржника - ФОП ОСОБА_6 порушив провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 05.05.2010р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голобородько С.О.

Ухвалою від 13.09.2012р. судом були припиненні повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Голобородько С.О. та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Ухвалою від 20.03.2013р. господарський суд Донецької області:

- відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора подати на затвердження господарському суду Донецької області реєстр вимог кредиторів; за результатами затвердження реєстру вимог кредиторів зобов'язати ліквідатора провести засідання зборів кредиторів; заборонити ліквідатору вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження майна до формування комітету кредиторів;

- відмовив у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора.

Ухвала суду мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання банку, суд врахував, що провадження у цій справі про банкрутство здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону, якими не передбачено затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, проведення зборів кредиторів та відповідно створення комітету кредиторів. Тому ліквідатор не зобов'язаний скликати збори кредиторів згідно вимог ст. 16 Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд вважає, що доводи банку стосовно визнання результатів торгів, які відбулися 02.01.2013р., недійсними не доведені скаржником та не підтверджені належними доказами. Отже, матеріалами справи не доведена наявність протизаконної діяльності та бездіяльності ліквідатора-арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; задовольнити клопотання про зобов'язання ліквідатора подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів та про проведення загальних зборів кредиторів; визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора та визнати недійсними результати торгів в процедурі банкрутство, що відбулись 02.01.2013р.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що з врахуванням вимог ч. 3 ст.16 Закону ліквідатор зобов'язаний провести збори кредиторів з метою утворення комітету кредиторів при провадженні цієї справи, що порушена на підставі ст.ст. 47, 48 Закону. Також апелянт вважає, що суд може зобов'язати ліквідатора скласти та подати на затвердження реєстр вимог кредиторів. Крім того, скаржник посилається на несвоєчасне повідомлення банку про проведення аукціону з продажу майна боржника, чим порушив вимоги ч. 5, 6 ст.3-1, ст.ст. 29, 30 Закону.

Ухвалою від 28.05.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Розглянувши наявні матеріали оскарження ухвали, вислухавши доводи представника апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 47-49 Закону.

Особливості процедури банкрутства стосовно фізичної особи-підприємця полягають в тому, що у першому судовому засіданні суд перевіряє наявність законних підстав для порушення справи та без застосування процедур розпорядження майном та санації визнає боржника банкрутом з введенням ліквідаційної процедури.

Виходячи з аналізу ст. 16 Закону, апеляційним судом встановлено, що лише за загальною процедурою на стадії розпорядження майном за результатами затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів у попередньому засідання арбітражний керуючий повинен скликати загальні збори кредиторів з метою утворення комітету кредиторів.

Отже, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якими здійснюється провадження у справі № 42/61б не передбачають прямого обов'язку ліквідатора проводити загальні збори кредиторів для утворення в подальшому комітету кредиторів. Також провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст. 47-49 Закону не передбачає такого обов'язку господарського суду як затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що вимоги банку, що викладені у клопотанні від 04.12.2012р., вже бути предметом розгляду у господарському суді, що підтверджується ухвалою суду від 13.09.2012р.

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно зобов'язання ліквідатора Жмайла О.І. надати до суду реєстр вимог кредиторів до боржника та провести збори кредиторів. До того ж, обов'язок ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів, передбачений у ст. 32 Закону, який надається до суду разом зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом.

Стосовно розгляду скарги на дії ліквідатора щодо неправомірних його дій та визнання недійсними результатів торгів в процедурі банкрутства, проведених 02.01.2013р., колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок господарського суду про те, що звертаючись зі скаргою, банк не надав належних та допустимих доказів щодо наявності неправомірних дій ліквідатора з організації та проведення торгів. За таких обставин, скарга на дії ліквідатора є безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, скаржник не спростував висновків господарського суду Донецької області, викладених в ухвалі від 20.03.2013р., тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду від 20.03.2013р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №42/61б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №42/61б про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

Н.В. Будко

Надруковано: 6 прим.

1.боржнику, 1.ліквідатору

1.скаржнику, 1.у справу

1.ДАГС, 1.ГСДО