Ухвала

від 12.06.2013 по справі 18/5009/1443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.06.13 Справа № 18/5009/1443/11. Суддя Попова І.А. розглянувши заяву Бердянської міської ради про видачу дублікату судового наказу від 03.06.2011 р. по справі № 18/5009/1443/11 та про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради,2)

до відповідача приватного підприємства "АССІРІС-А" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 112, кв. 62)

про стягнення 1288,56 грн.

За участю представників:

Позивача - не з'явився (Огуз І.А., дов. № 01-0108/40 від 08.01.2013 р. в засіданні 22.05.2013 р.)

Відповідача -не з'явився

Встановив : до господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу від 03.06.2011 р. по справі №18/5009/1443/11 та про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.. 2-1 ГПК України заяву передано на розгляд судді Поповій І.А.

Розгляд заяви, призначений на 22.05.2013 р., відкладався до 24.05.2013 р., 12.06.2013 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказ від 03.06.2011 р., виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №18/5009/1443/11 пред'явлений до виконання. Однак, будь-яких виконавчих дій з його виконання не проводилося. Згідно листа відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2013 р. № 8004 постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом наказу направлена на адресу Бердянської міської ради 29.12.2011 р. Вказана постанова та наказ господарського суду у справі № 18/5009/1443/11 згідно інформації загального відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради на адресу Бердянської міської ради не надходила. Заявник вважає, що наказ у справі № 18/5009/1443/11 втрачено. У зв'язку з тим, що Бердянська міська рада не отримала постанову про повернення виконавчого документа та оригінал наказу від 03.06.2011 р. у справі № 18/5009/1443/11 та про вказані документи дізналася лише при проведенні прокурорської перевірки з листа ДВС Бердянського міськрайонного управлення юстиції від 20.02.2013 р. № 8004, заявник вважає це поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Просить видати дублікат наказу від 03.06.2011 р. по справі № 18/5009/1443/11 та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

В судові засідання 24.05.2013 р. та 12.06.2013 р. заявник - Бердянська міська рада - свого представника не направив, про причини неявки не сповістив, витребувані документи не надав.

Боржник - ПП «АССІРІС-А» - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. задоволені позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Бердянської міської ради та стягнуто на користь останньої з ПП «АССІРІС-А» 1265 грн. 57 коп. заборгованості з орендної плати та 22 грн. 99 коп. пені. На виконання вказаного рішення 03.06.2011 р. видано відповідний наказ. Наказ у даній справі дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 03.06.2012 р.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений законом строк, пред'явлення наказу до виконання.

Заявник вказує, що про винесення постанови про повернення виконавчого документа та повернення на адресу стягувача оригіналу наказу дізнався з листа ДВС Бердянського МУЮ від 20.02.2013 р. № 8004.

Суд відмовляє в поновленні строку пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного:

По-перше, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі пред'явлення документа до виконання. Бердянською міською радою не надано будь-яких доказів, які б свідчили про пред'явлення наказу господарського суду від 03.06.2011 р. по даній справі до виконання. Тобто, неможливо встановити чи переривався строк пред'явлення наказу до виконання, чи його пропущено і з яких причин. Зазначені обставини є необхідними для вирішення питання щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, якщо його пропущено, в іншому випадку суд має розглянути питання лише щодо видачі дубліката наказу.

По-друге, листом №8004 від 20.02.2013 р., на який посилається заявник, ДВС Бердянського МУЮ повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням, де боржником є ПП «АССІРІС-А», направлена на адресу Бердянської міської ради 31.01.2011 р. Зазначений лист № 8004 не є доказом, що підтверджує повернення наказу по даній справі стягувачу, оскільки наказ по справі №18/5009/1443/11 виданий 03.06.2011 р.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки заявником не додано доказів пред'явлення наказу до виконання в строк, встановлений законодавством, та з наданих документів неможливо встановити обставини, за яких строк пред'явлення наказу до виконання сплив, або обставини, які можуть бути підставою для переривання строку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки судом строк пред'явлення наказу до виконання не поновлено, в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бердянської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. по справі №18/5009/1443/11 та про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя І.А. Попова