Ухвала

від 14.06.2013 по справі 805/4893/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №805/4893/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Попова В.В., Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Ратнікова Є.М. за довір.,

від відповідача: Затєєв Д.В. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 805/4893/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про зобов'язання відповідача невідкладно надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на його звернення від 04.04.2013 року №67 на питання, які містяться в абзацах другому, четвертому і п'ятому на аркуші четвертому звернення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано відповідача надати відповідь на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», що викладено в абзаці 4 на аркуші 4 звернення від 04.04.2013 року № 67, а саме: роз'яснити, яким буде механізм повернення переплачених сум податків.

Не погодились з рішенням суду, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» так і Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, і надали апеляційні скарги:

Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби просила суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскільки на момент звернення до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, у позивача не було надмірно сплачених сум податків, тому у податкової інспекції не було підстав для надання індивідуальної консультації, щодо повернення якихось конкретних надмірно сплачених грошових зобов'язань. У зв'язку з цим, податковою інспекцією було пояснено загальний порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов'язань, який регулюється ст.43 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що в зверненні від 04.04.2013 року №67 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» жодним запитанням не просило надати йому «консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства», а просило надати відповідь по суті кожного питання, які зазначені в вищевказаному зверненні. Також, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (№509-ХІІ), податкова інспекція повинна розглядати звернення громадян, підприємств, установ та організацій з питань оподаткування; надавати відповіді на запити платника податків; та надавати податкові роз'яснення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін і перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013року податковий орган звернувся до ТОВ «Скіф-Сервіс» з листом за №1522/10/22-113, в якому з метою здійснення функцій, передбачених податковим законодавством, просив в десятиденний термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) щодо договорів оренди земельних ділянок та сплати орендної плати за землю за період 2011-2012рік. Крім цього, в листі було зазначено, що у разі не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту буде проведена документальна позапланова перевірка у відповідності з п.п.8.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач, Листом від 04.04.2013року за №67 надав інформацію стосовно договорів оренди земельних ділянок та сплати орендної плати за землю за період 2011-2012рік та звернувся до податкового органу із зверненням, в якому просив роз'яснити наступне:

- яку претензію орендодавця земельних ділянок не виконало Товариство,

- яким документом орендодавця засвідчено таке порушення,

- яким документом нараховані суми претензій і коли вони надходили до Товариства,

- яким є конкретні суми претензій з їх розшифровками,

- за яким договірним актом бухгалтерія має зробити додаткові нарахування і виплати за ними, зазначивши їх в платіжних документах,

- який механізм повернення переплачених сум податків,

- яким розпорядчим актом керівника має бути оформлена вимога до бухгалтерії товариства (окрім договору оренди) сплатити інші ніж вказані в договорі оренди суми, а також з якої дати і в якій суми мають бути нарахування.

12 квітня 2013року відповідач на вищевказаний лист надав відповідь за №1775/10/15-113.

Не погодившись з вищевказаною відповіддю Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, позивач звернувся з данним позовом до суду та просив зобов'язати відповідача невідкладно надати відповідь на його звернення від 04.04.2013 року №67 на питання, які містяться в абзацах другому, четвертому і п'ятому на аркуші четвертому звернення.

Відповідно до п. 52.1 ст.52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до п. 52.5 ст.52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Як вбачається з наданої відповіді, відповідачем надано консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства з посиланнями на конкретні норми Податкового кодексу України стосовно розміру орендної плати та порядку її нарахування за орендовані земельні ділянки позивача, окрім відповіді на питання щодо механізму повернення переплачених сум податків, яке надано не в повному обсязі, оскільки не містить роз'яснення стосовно механізму повернення переплачених сум податків.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс в апеляційній скарзі на норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (№509-ХІІ), а саме на те, що податкова інспекція повинна розглядати звернення громадян, підприємств, установ та організацій з питань оподаткування; надавати відповіді на запити платника податків та надавати податкові роз'яснення, тому товариство жодним запитанням не просило надати йому «консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства», а просило надати відповідь по суті кожного питання, які зазначені в вищевказаному зверненні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Закон України «Про державну податкову службу в Україні» втратив чинність на підставі Закону

України N 5083-VI від 05.07.2012.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що відповідь на звернення була надана позивачу в межах компетенції та у встановлений Податковим Кодексом строк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196,.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 805/4893/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 805/4893/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2013 року. Повний текст виготовлено 14 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: В.В.Попов

О.О. Чебанов