Рішення

від 06.06.2013 по справі 2029/9985/12

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.06.2013

Справа № 2029/ 9985 /12

н/п 2/644/ 123 /13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/457/ 2006 від 14.09.2006 року в розмірі 56 382, 54 доларів США та 23159, 95 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 97 065, 75 доларів США та 89 923, 62 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SME 700/326/2006 від 07.08.2008 року в розмірі 398875,12 доларів США та 65 043, 28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 14.09.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен України» правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL 700/457/ 2006.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 00, 00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

Банк виконав взяті не себе зобов'язання передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 доларів США.

В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 14.04.2009 року Додаткового договору, відносно реструктуризації заборгованості.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених кредитним договором платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2012 року становить 56 382, 54 доларів США та складається з:

- 53 990, 69 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 2 391, 85 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушення позичальником прийнятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору щодо сплати передбачених договором платежів, надає позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 23 159,95 грн.

19.09.2006 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 700/033/2006.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 329 000,00 доларів США на споживчі цілі, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідно плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені Кредитним Договором і надав Позичальнику кредит в розмірі 329 000,00 доларів США.

19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між ОСОБА_2 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/1.

Також ,19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного Договору № 2 між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/2.

Крім того, 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між Приватним підприємством «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/3.

Також 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіком-77» та позивачем було укладено договір поруки SR-SME 700/033/2006/4.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 2 в повному обсязі зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1 Договорів поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 2, кредитом має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № 2 становить 97 065, 75 доларів США, яка складається з:

- 93 798, 22 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 3267,53 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 2, щодо сплати передбачених договором платежів, надає право позивачу стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 89 923, 62 грн.

07.08.2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 702/326/2008.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 2, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 440 000,00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором № 3.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 440 000,00 доларів США.

07.08.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між ОСОБА_2 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008.

Також, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між Приватним підприємством «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/ 326/2008/1.

Крім того, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіком - 77» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008/2.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 3 в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1 вказаних Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 3, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частині.

Позичальник не виконує належним чином взяту на себе зобов'язання за Кредитним договором № , щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № 3 становить 398 875, 12 доларів США, та складається з:

- 387 499,01 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 11 376,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

Порушення ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 3, щодо сплати передбачених договором платежів, надає позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65 043,28 грн.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів, позивачем були надані ОСОБА_1 грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, при цьому ОСОБА_1 належним чином не виконала прийняті на себе зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, розписки та телеграми, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між 14.09.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен України» правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CNL 700/457/ 2006.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 00, 00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

Банк виконав взяті не себе зобов'язання передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 доларів США.

В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 14.04.2009 року Додаткового договору, відносно реструктуризації заборгованості.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених кредитним договором платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2012 року становить 56 382, 54 доларів США та складається з:

- 53 990, 69 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 2 391, 85 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушення позичальником прийнятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору щодо сплати передбачених договором платежів, надає позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 23 159,95 грн.

19.09.2006 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 700/033/2006.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 329 000,00 доларів США на споживчі цілі, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідно плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені Кредитним Договором і надав Позичальнику кредит в розмірі 329 000,00 доларів США.

19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між ОСОБА_2 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/1.

Також ,19.09.2006 року в забезпечення виконання Кредитного Договору № 2 між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/2.

Крім того, 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між Приватним підприємством «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 700/033/2006/3.

Також 17.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіком-77» та позивачем було укладено договір поруки SR-SME 700/033/2006/4.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 2 в повному обсязі зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1 Договорів поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 2, кредитом має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № 2 становить 97 065, 75 доларів США, яка складається з:

- 93 798, 22 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 3267,53 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 2, щодо сплати передбачених договором платежів, надає право позивачу стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 89 923, 62 грн.

07.08.2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір № CM-SME 702/326/2008.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 2, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 440 000,00 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором № 3.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав позичальнику кредит в розмірі 440 000,00 доларів США.

07.08.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між ОСОБА_2 та позичальником укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008.

Також, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між Приватним підприємством «Ді Олі» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/ 326/2008/1.

Крім того, 11.05.2010 року в забезпечення виконання Кредитного договору № 3 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіком - 77» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SME 702/326/2008/2.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 3 в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1 вказаних Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 3, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частині.

Позичальник не виконує належним чином взяту на себе зобов'язання за Кредитним договором № , щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № 3 становить 398 875, 12 доларів США, та складається з:

- 387 499,01 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту;

- 11 376,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

Порушення ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 3, щодо сплати передбачених договором платежів, надає позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65 043,28 грн.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів, позивачем були надані ОСОБА_1 грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, при цьому відповідачі належним чином не виконали прийняті на себе зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61172, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ № 1685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/457/ 2006 від 14.09.2006 року в розмірі 56 382, 54 доларів США та 23 159, 95 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61172, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: 61172, АДРЕСА_1), Приватного підприємства «Ді Олі» (код ЄДРПОУ 32133421, адреса: 61019, м. Харків, пр. Дзюби, буд. 3/2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіком-77» (код ЄДРПОУ 35586562, адреса: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ № 1685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 97 065,75 доларів США та 89 923,62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61172, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), Приватного підприємства «Ді Олі» (код ЄДРПОУ 32133421, адреса: 61019, м. Харків, пр. Дзюби, буд. 3/2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіком-77» (код ЄДРПОУ 35586562, адреса: м. Харків, 61009, вул. Достоєвського, буд. 39/9) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ № 1685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 702/326/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 398 875,12 доларів США та 65 043,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61172, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: 61172, АДРЕСА_1), Приватного підприємства «Ді Олі» (код ЄДРПОУ 32133421, адреса: 61019, м. Харків, пр. Дзюби, буд. 3/2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіком-77» (код ЄДРПОУ 35586562, адреса: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 39/9) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ № 1685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 219, 00 грн., по 643,80 грн. - кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало