Рішення

від 23.05.2013 по справі 5011-4/7916-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/7916-2012 23.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі +» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт» Третя особаАкціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» Простягнення 169 109,09 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Онищенко С.В. - за дов.

від відповідачів Пікуль Д.С. - за дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний кіт» про відшкодування шкоди внаслідок порушення умов договору в розмірі 169 109,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 206/11, згідно якого ТОВ «Альпарі +», як орендар за Договором, зобов'язується передати за плату ТОВ «Очеретяний Кіт», як суборендарю за Договором, в строкове платне користування (суборенду), а суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування, частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне Товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 02.10.2012р.

В судовому засіданні 15.11.2012р. представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна пожежно-страхова компанія» надав письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. провадження у справі №5011-4/7916-2012 було зупинено та призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.03.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/7916-2012 без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. провадження у справі № 5011-4/7916-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 11.04.2013р.

11.04.2013р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 16.05.2013р.

В судовому засіданні 16.05.2013р. було оголошено перерву до 23.05.2013р.

Представник третьої особи судове засіданні 23.05.2013р. не з'явився.

В процесі розгляду справи суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторін, в зв'язку з веденням переговорів щодо вирішення спору мирним шляхом.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЧЕРЕТЯНИЙ КІТ» було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 206/11.

Згідно п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Позивач зобов'язався передати за плату Відповідачу в строкове платне користування (суборенду), а Відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування частину нежитлових приміщень майнового^ комплексу будівель, що знаходились за адресою: вул. Фрунзе, 86, м. Київ, 04080, Україна, загальною площею 441,7кв.м . та в свою чергу, зобов'язувався сплачувати Позивачу орендну плату в строки на умовах передбачених Договором.

15 жовтня 2011 року Позивач передав, а Відповідач отримав вищезазначене приміщення згідно акту прийому-передачі. Сторонами ніяких недоліків виявлено не було.

Відповідно до п. 5.1., Договір був укладений строком до З1 жовтня 2012 року.

30 листопада 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору, згідно умов якої відповідач повернув Позивачу частину орендованого нежитлового приміщення, площею 241,7 кв.м, у зв'язку з чим сторони підписали акт приймання-передачі (повернення) частини приміщення.

23.12.2011 р. під час дії Договору, приблизно о 4 год. 20 хв. в орендованому Відповідачем приміщенні, виникла пожежа, в результаті якої воно майже повністю було знищено.

Матеріали справи свідчать, що цього ж дня директор відповідача написав розписку, про те що його підприємство зобов'язується відремонтувати приміщення після пожежі.

Згідно даних акту про пожежу Подільського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в м. Києві, пожежу було виявлено о 4 год. 30 хв., громадянином Бурим Ігорем Геннадійовичем та о 4 год. 47 хв. повідомлено пожежну охорону. Саму пожежу було ліквідовано о 5 год. 56 хв., як свідчать матеріали справи.

Відповідно до технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві 1 від 31.12.2011 р. та висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2/374-ПТ від 23.12.2011 p., ймовірно причиною виникнення пожежі було коротке замикання в освітлювальній електромережі приміщення.

05 січня 2012 року Позивач, керуючись умовами п. 22.3 Договору, направив Відповідачу лист, яким запропонував у складі комісії з обох сторін, визначити причини та розмір заподіяних збитків завданих внаслідок пожежі 23.12.2011 р..

24 січня 2012 р. Позивач та Відповідач підписали акт про розмір збитків та їх причини, згідно якого останній не погодився із причинами та розміром завданих збитків.

Суду доведено, що Відповідач не відремонтував орендоване приміщення та не відшкодував завдані збитки.

В зв'язку з тим, що Відповідач не погодився із розміром заданих збитків, Позивач змушений був визначати їх розмір за допомогою експертної установи. Так згідно висновку № 0123 від 09.04.2012 року, наданого Київською незалежною судово-експертною установою, вартість ремонтно-будівельних робіт частини приміщення площею 200 кв.м, складає 169 109,09 грн., що знаходиться в матеріалах справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до норм ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Пунктом 2.2.9. Договору передбачено, що Суборендар (Відповідача) зобов'язаний застрахувати Приміщення на користь власника Приміщення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору на весь строк його дії від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, і надати Орендарю (Позивачу) завірену копію страхового полісу не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту його отримання. Суборендар несе відповідальність за загибель (втрату) Приміщення і в тому випадку, якщо Приміщення повинно було бути застраховане Суборендарем.

Також, пунктом 2.2.2. Договору, передбачено обов'язок Суборендаря забезпечувати утримання Приміщення відповідно до вимог протипожежних правил, забезпечити виконання працівниками правил пожежної безпеки, виконання приписів та постанов органів санітарного та пожежного нагляду, а також забезпечувати себе за власні кошти засобами індивідуального захисту, засобами пожежогасіння за номенклатурою і в кількості, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно акту про розмір збитків та їх причини від 24.01.2012 p., комісія встановила, що Відповідач здійснював свою господарську діяльність без дозволу на початок робіт, який видається територіальними органами Держтехногенбезпеки, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8. Наказу «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» № 126 від 19.10.2004 р. та Постанови KM України від 14.02.2001 р. № 150, а в результаті і умов п. 2.2.2. Договору.

Відповідно до акту про пожежу від 23.12.2011р., коротке замикання в електромережі виникло в результаті використання Відповідачем надмірної кількості побутових електроприладів.

Нормою ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Викладені у відзиві заперечення відповідача спростовуються наступним.

Згідно з Договором оренди суборендар зобов'язаний укласти договір страхування майна, яке передається в оренду, на користь суборендодавця. Відповідно предметом такого договору страхування мають бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» новостворені підприємства, в тому числі ті, що розміщуються в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності (крім потенційно небезпечних об'єктів) або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об'єктів, можуть започатковувати свою діяльність за декларативним принципом. Якщо зазначені підприємства належать до категорії пожежонебезпечних об'єктів, вони можуть започатковувати свою діяльність за декларативним принципом за умови укладення договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Відповідно до п.6. Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 p. N 150 дозвіл видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки. У разі виявлення фактів порушення правил пожежної безпеки дозвіл видається за умови подання суб'єктом господарської діяльності: договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період до усунення порушень правил пожежної безпеки; плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами виконання.

Суду також доведено, що Договору майнового страхування, предметом якого б виступало майно (приміщення), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 86 між ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Очеретяний кіт» або ТОВ «Альпарі +» не існує.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, право на стягнення збитків із сторони договору, виникає в разі порушення нею своїх зобов'язань, якщо таке порушення призвело до завдання збитків другій стороні. Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконував свої зобов'язання у відповідності до вимог п.2.2.2. та 2.2.9. Договору № 206/11 від 15.09.2011 року, не дотримався правил пожежної безпеки та не виконав обов'язку щодо страхування приміщення від вогневих ризиків та стихійних явищ, які в результаті призвели до виникнення пожежі, та спричинив збитки позивачу.

Відповідно до висновку № 0123 від 09.04.2012 року, наданого Київською незалежною судово-експертною установою, вартість ремонтно-будівельних робіт частини приміщення площею 200 кв.м, складає 169 109,09 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ +» задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Очеретяний Кіт» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 20/22, кв. 116, код ЄДРПОУ 36257275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ+» (61024, м. Харків, вул.. Гадунова, 9/11, код ЄДРПОУ 32947470) 169 109,09 грн. відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов договору, 3 382,18 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 14.06.2013р.