Рішення

від 11.06.2013 по справі 5015/2870/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа№ 5015/2870/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., при секретарі Григорчук Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять", від 22.04.2013р. вх.№13475/13

про: перегляд справи №5015/2870/12 за нововиявленими обставинами

у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять", м. Львів до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп", м. Миколаїв про:стягнення заборгованості в сумі 153 364,50 грн. За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять", м. Львів. до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари. до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп", м. Миколаїв. про:Визнання недійсним договору поруки. За участю представників: позивача:Павлишин І.І. - довіреність від 10.06.2013 р. відповідача 1:Чериба З.В. - довіреність від 01.07.2012 р. відповідача 2:Не з'явився.

Представникам позивача та заявника роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники позивача і заявника не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (відповідача 1 за первісним позовом) про перегляд справи № 5015/2870/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2013 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" про перегляд за нововиявленими обставинами справи №5015/2870/12 відкладено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" про перегляд справи №5015/2870/12 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду на 11.06.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір оперативної оренди обладнання №316081 від 25.08.2011 р. Оскільки відповідач у порушення умов договору неналежно виконував зобов'язання щодо внесення орендної плати, у ТОВ "Гурон Груп" виникла заборгованість у сумі 153 364,50 грн. З огляду на те, що у позивача виникло право вимоги до відповідача 2, враховуючи факт укладення між позивачем та відповідачем 1 договору поруки від 25.01.2011 р., позивач вимагає стягнення зазначеної вище суми заборгованості з обох відповідачів солідарно.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що договір поруки від 25.08.2011 р. був укладений між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 2 із порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, у порушення положень статуту ТзОВ "Пам'ять" генеральний директор вчинив цей правочин за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності. Зазначене в силу положень частини другої статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

В судове засідання 11.06.2013 р. заявник (відповідач 1 за первісним позовом) з'явився, надав пояснення за заявою.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник позивача з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач (відповідача 1 за зустрічним позовом) погоджується зі заявленими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. яким визнано недійсним договір поруки від 25.08.2011 року у справі №5015/4307/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" та просить суд припинити провадження у справі №5015/2870/12 у зв'язку із відсутністю предмету спору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання договору поруки від 25.08.2011 р. недійсним.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08136558 від 06.06.2013 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.06.2013 р. не виконав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Гурон Груп" укладено договір №316081 оперативної оренди обладнання від 25.08.2011 р. (надалі -Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) надає орендарю (відповідач 2 у справі) у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийму-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 4,00% від вартості переданого в оренду обладнання (пункт 4.2.1. Договору оренди). У разі несвоєчасної сплати орендарем орендної плати її орендна плата збільшується у порядку і розмірі, визначеному пунктом 4.2.4 Договору оренди.

В подальшому сторонами погоджувались такі ставки орендної плати: за вересень 2011 р. - 3,00% від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць (додаткова угода №1 від 01.09.2011 р. до Договору оренди), за жовтень 2011 р. - 3,00% від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць (додаткова угода №2 від 01.10.2011 р. до Договору оренди), за листопад 2011 р. - 3,00% від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць (додаткова угода №3 від 01.10.2011 р. до Договору оренди).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" послуги з оренди обладнання на загальну суму 1 266 003,24 грн. , а Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" ці послуги прийнято у повному обсязі та без застережень, про що свідчать:

- акт №0919 від 31.08.2011 р. приймання-здавання наданих послуг на суму 23 809,08 грн. за серпень 2011 року та додаток від 31.08.2011 року до Договору оренди про затвердження розрахунку вартості оренди за серпень 2011 року;

- акт №1028 від 30.09.2011 р. приймання-здавання наданих послуг на суму 242 638,74 грн. за вересень 2011 року та додаток від 30.09.2011 року до Договору оренди про затвердження розрахунку вартості оренди за вересень 2011 року;

- акт №1184 від 31.10.2011 р. приймання-здавання наданих послуг на суму 516 958,38 грн. за жовтень 2011 року та додаток від 31.10.2011 року до Договору оренди про затвердження розрахунку вартості оренди за жовтень 2011 року;

- акт №1317 від 30.11.2011 р. приймання-здавання наданих послуг на суму 482 597,04 грн. за листопад 2011 року та додаток від 30.11.2011 року до Договору оренди про затвердження розрахунку вартості оренди за листопад 2011 року.

Відповідач частково оплатив орендні платежі у сумі 1 112 638,74 грн. , про що свідчать банківські виписки, долучені до матеріалів справи.

Заборгованість ТОВ "Гурон Груп" за умовами виконання Договору оренди перед ТОВ "Пері Україна" становить 153 364,50 грн. Зазначена сума боргу погоджена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2012 року.

Крім того, між ТОВ "Пері Україна", ТОВ "Пам'ять" та ТОВ "Гурон Груп" було укладено договір поруки від 25.08.2011 р. (надалі -Договір поруки). За умовами цього договору поручитель (відповідач 1 у справі) поручається перед кредитором (позивач у справі) за виконання боржником (відповідач 2 у справі) у повному обсязі своїх обов'язків за Договором оренди, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі №5015/2870/12 первісний позов ТзОВ "Пері Україна" задоволено, стягнено солідарно з ТзОВ "Пам'ять" та ТзОВ "Гурон Груп" на користь ТзОВ "Пері Україна" - 153 364,50 грн. орендної плати. В задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Пам'ять" про визнання недійсним договору поруки від 25.08.2011 року, укладеного між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна", ТзОВ "Гурон Груп" - відмовлено.

На рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі №5015/2870/12 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Пам'ять" та солідарного стягнення за первісним позовом з ТзОВ "Пам'ять" та ТзОВ "Гурон Груп" на користь ТзОВ "Пері Україна" 153 364,50 грн. - орендної плати подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі №5015/2870/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" без задоволення.

07.03.2013 р. господарським судом Львівської області (суддя Рим Т.Я.) прийнято рішення у справі №5015/4307/12 за позовом ТзОВ "Пам'ять" до ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" про визнання недійсним договору поруки від 25.08.2011 року, яким вирішено позовні вимоги ТзОВ "Пам'ять" задоволити повністю, договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" визнано недійсним. Рішення суду вступило в законну силу 22.03.2013 р.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2013 року у справі №5015/4307/12 набрало законної сили, і, у відповідності до приписів частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковим для виконання.

22.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.08.2012 року у справі №5015/2870/12. Вказана заява мотивована наступним:

На час прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом від 15.04.2013 р. у справі №5015/2870/12 про стягнення заборгованості по орендних платежах за договором оренди №316081 від 25.08.2011 року на суму 176 368,50 грн. та зустрічним позовом ТзОВ "Пам'ять" про визнання недійсним договору поруки від 25.08.2011 року недійсним, набрало законної сили рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. у справі №5015/4307/12 за позовом ТзОВ "Пам'ять" до ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" про визнання недійсним договору поруки від 25.08.2011 року, відповідно до умов якого ТзОВ "Пам'ять" як поручитель прийняв на себе зобов'язання (поруку) відповідати в повному обсязі перед ТзОВ "Пері Україна" по зобов'язаннях за договором оренди №316081 від 25.08.2011 року, відповідно до якого позов ТзОВ "Пам'ять" задоволено повністю, договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" визнано недійсним. Рішення сторонами не оскаржено та вступило в законну силу 22.03.2013 р.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник позивача з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач (відповідача 1 за зустрічним позовом) погоджується зі заявленими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. яким визнано недійсним договір поруки від 25.08.2011 року у справі №5015/4307/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" та просить суд припинити провадження у справі №5015/2870/12 у зв'язку із відсутністю предмету спору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання договору поруки від 25.08.2011 р. недійсним.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (відповідача 1 за первісним позовом) про перегляд справи № 5015/2870/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання недійсним договору поруки, за нововиявленими обставинами.

Приписами пункту 1 частини першої статті 112 ГПК визначено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Пунктом 8.6. вказаної постанови встановлено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нормою статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Гурон Груп" виникли зобов'язання з приводу оренди майна на підставі договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Орендар сплачує орендну плату щомісячно. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує оренду плату у вигляді 100% попередньої оплати. Орендна плата може сплачуватись на розсуд орендаря наступним чином: у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати - 26 числа оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця або із відстрочкою на період 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця (пункти 4.1.5., 4.1.6. Договору оренди).

Таким чином, оскільки строк внесення орендної оплати між сторонами узгоджено, відповідач прийняв у користування майно, проте у порушення умов пунктів 4.1.5, 4.1.6 Договору оренди частково не виконав обов'язок з оплати за користування ним, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 153 364,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. у справі №5015/4307/12 за позовом ТзОВ "Пам'ять" до ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" про визнання недійсним договору поруки від 25.08.2011 року, відповідно до умов якого ТзОВ "Пам'ять" як поручитель прийняв на себе зобов'язання (поруку) відповідати в повному обсязі перед ТзОВ "Пері Україна" по зобов'язаннях за договором оренди №316081 від 25.08.2011 року, відповідно до якого позов ТзОВ "Пам'ять" задоволено повністю, договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" визнано недійсним. Рішення сторонами не оскаржено та вступило в законну силу 22.03.2013 р.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник позивача з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач (відповідача 1 за зустрічним позовом) погоджується зі заявленими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. яким визнано недійсним договір поруки від 25.08.2011 року у справі №5015/4307/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" та просить суд припинити провадження у справі №5015/2870/12 у зв'язку із відсутністю предмету спору за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання договору поруки від 25.08.2011 р. недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість в сумі 153 364,50 грн. солідарно з відповідача 1, на підставі укладеного між сторонами у справі договору поруки від 25.08.2011 р., та з відповідача 2, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 2 Договору оренди №316081 від 25.08.2011 року.

З огляду на викладене, оскільки договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" визнано в судовому порядку недійсним, рішення суду сторонами не оскаржено та вступило в законну силу 22.03.2013 р., суд відмовляє позивачу в частині заявлених позовних вимог до відповідача 1 - ТзОВ "Пам'ять" про стягнення солідарно з відповідача 1- ТзОВ "Пам'ять" та відповідача 2 - ТзОВ "Гурон Груп" на користь позивача заборгованості в розмір 153 364,50 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між ТзОВ "Пам'ять", ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Гурон Груп" визнано в судовому порядку недійсним та рішення суду сторонами не оскаржено та вступило в законну силу 22.03.2013 р., провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання договору поруки від 25.08.2011 р. недійсним слід припинити.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, оглянувши та дослідивши матеріали справи і поданої заяви, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" слід задоволити частково.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі №5015/2870/12 змінити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" (адреса: вулиця Лисенка, будинок 38, місто Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600; ідентифікаційний код 37265224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (адреса: вулиця Об'їзна дорога, будинок 60, місто Бровари, Київська область, 07400; ідентифікаційний код 31032954 ) 153 364,50 грн. орендної плати.

4. В частині заявлених позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (адреса: вулиця Виговського, будинок 100, Залізничний район, місто Львів, Львівська область, 79054; ідентифікаційний код 20826021 ) відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" (адреса: вулиця Лисенка, будинок 38, місто Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600; ідентифікаційний код 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (адреса: вулиця Об'їзна дорога, будинок 60, місто Бровари, Київська область, 07400; ідентифікаційний код 31032954 ) 3 067,29 грн. судового збору.

6. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про визнання договору поруки від 25.08.2011 року недійсним припинити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" (адреса: вулиця Лисенка, будинок 38, місто Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600; ідентифікаційний код 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам'ять" (адреса: вулиця Виговського, будинок 100, Залізничний район, місто Львів, Львівська область, 79054; ідентифікаційний код 20826021 ) 573,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

8. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.