Рішення

від 13.06.2013 по справі 913/1087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2013 року Справа № 913/1087/13

Провадження № 30/913/1087/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" , м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15585 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Чередниченко А.К., керівник, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській оболасті, 17.12.1998; довідка АБ 478775 від 14.02.2012 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15088 грн. 31 коп., пені у розмірі 416 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 80 грн. 61 коп. (період з 16.01.2013 по 22.03.2013) за договором підряду № 19-09/12 від 19.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23, 35), а також підпис представника відповідача про дату та час судового засідання (а. с. 43).

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

На адресу суду через канцелярію від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н та б/д, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 15585 грн. 40 коп., пеню у розмірі 890 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 178 грн. 06 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013, всього 16653 грн. 75 коп. Дана заява вручена відповідачу і відповідає статті 22 Господарського процесуального кодексу України .

Проте, у судовому засіданні 13.06.2013 позивач подав письмові доповнення до заяви про збільшення позовних вимог, у яких повідомив про помилку у розрахунку заборгованості, пені та 3% річних. За наведеним розрахунком у доповненні до вказаної заяви сума позовних вимог 16122 грн. 58 коп., яка складається із суми заборгованості у розмірі 15088 грн. 31 коп., суми пені у розмірі 861 грн. 89 коп. та суми 3 % річних у розмірі 172 грн. 38 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013. Вказане доповнення фактично є заявою про зменшення позовних вимог, яка відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Спір вирішується з урахуванням нової ціни позову в сумі 16122 грн. 58 коп.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.09.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" (виконавцем, позивачем) укладено договір підряду № 19-09/12, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - договір).

За умовами договору підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з монтажу металоконструкцій крівлі торгівельного комплексу по АДРЕСА_3, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та строки, передбачені договором (п. 1.1 п. 1 договору).

Загальна вартість робіт складає 15088 грн. 31 коп. згідно підписаної сторонами договірної ціни (а. с. 18).

Згідно п. п. 3.1 п. 3 договору підрядник починає роботи протягом 3 календарних днів після підписання договору та виконує роботи протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. п. 12.1 п. 12 договору оплата за виконані роботи здійснюється по факту виконання робіт на підставі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі робіт.

Підпунктом 15.2 п. 15 договору передбачено, що у разі прострочки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки.

На виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 15088 грн. 31 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2012 (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 28.12.2012 (форми КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін (а. с. 14-17).

Відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем підрядні роботи у встановлені договором строки.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 15088 грн. 31 коп., суми пені у розмірі 861 грн. 89 коп. та суми 3 % річних у розмірі 172 грн. 38 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013. за договором підряду № 19-09/12 від 19.09.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи свідчать про виконання позивачем робіт на загальну узгоджену сторонами суму 15088 грн. 31 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2012 (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 28.12.2012 (форми КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін (а. с. 14-17).

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за виконані роботи.

Крім того, сума заборгованості підтверджується актом звіряння за період 01.01.2012-04.02.2013, який належним чином підписаний сторонами договору та скріплений печатками сторін (а. с. 27).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 15088 грн. 31 коп. Доказів погашення вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15088 грн. 31 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. п. 15.2 п. 15 договору у разі прострочки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 861 грн. 89 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013 згідно розрахунку, який наведений у доповненні до заяви про збільшення позовних вимог.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого до стягнення розміру пені за вказаний період.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 172 грн. 38 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013 згідно розрахунку, який наведений у доповненні до заяви про збільшення позовних вимог.

Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого до стягнення розміру 3 % річних за вказаний період.

Відповідачем ні яким чином не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 15088 грн. 31 коп., пеню у розмірі 861 грн. 89 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013 та 3% річних у розмірі 172 грн. 38 коп. за період з 16.01.2013 по 03.06.2013.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Питання щодо повернення судового збору у разі подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог судом не вирішується, оскільки при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому законом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м. Рубіжне Луганської області, вул. Східна, буд. 8, код 37678424, заборгованість у розмірі 15088 грн. 31 коп., пеню у розмірі 861 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 172 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.06.2013

Суддя І.П. Голенко

Згідно з оригіналом

Пом. судді Р.С.Меркулов

17.06.2013