Постанова

від 06.06.2013 по справі 13/925/19/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа№ 13/925/19/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тіхов О.С. - довіреність № 396 від 20.12.2012 року,

від відповідача: Джунь А.І. - довіреність № 32/12 від 25.06.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвата" на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року

у справі № 13/925/19/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі

Київської міської філії ПАТ „Укртелеком",

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвата",

про стягнення 651 981,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі згідно договору про надання послуг бізнес-мережі від 05.11.2011 року № K.U.-4204 в розмірі 651 981,65 грн., з яких 627 369,91 грн. основного боргу, 20 935,70 грн. пені, 1,31 грн. інфляційних та 3 674,73 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 625 809,91 грн. основного боргу, 20 903,07 грн. пені, 1,31 грн. інфляційних та 3 674,73 грн. 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

ПАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Укрвата" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року для розгляду справи № 13/925/19/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 18.04.2013 року.

В судовому засіданні 18.04.2013 року було оголошено перерву до 23.05.2013 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Укрвата" прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 06.06.2013 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у зв'язку з виходом головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

До початку судового засідання 06.06.2013 року через відділ документального забезпечення апеляційного суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, а від представника відповідача - додаткові письмові пояснення, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу ТОВ „Укрвата" задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Укрвата" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Укрвата" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року - скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, провадження у справі в частині стягнення 2 368,88 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2011 року між позивачем (Оператор) та відповідачем (Бізнес-абонент) було укладено договір № K.U.-4204 про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір), за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно із п. 4.3 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року.

15.11.2011 року між сторонами по Договору було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, предметом якої є надання Оператором Бізнес-абоненту на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

В п. 2.1 Додаткової угоди встановлено, що на пізніше 15 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою Оператор організовує 1 цифровий потік Е1 між обладнанням Оператора та обладнанням Бізнес-абонента, розташованим за адресою: вул. Ушинського, 21, м. Київ, встановлює обладнання доступу, підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN PRI. Встановлення обладнання оформляється актом передачі обладнання на відповідальне зберігання. Підключення послуги виконується після підписання Бізнес-абонентом зазначеного акту.

Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди Бізнес-абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами (додаток № 1.1).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Оператор свої зобов'язання по Договору виконує вчасно та в повному обсязі, а саме - надає основні послуги цифрової телефонії: Speech-телефонія; 64 kbit/s UDI - синхронне передавання даних зі швидкістю 64 Кбіт/с на кожний канал "В"; kHz audio - передавання голосу через цифровий канал "В" здійснюється у відповідності до показників належних ПАТ "Укртелеком" технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням.

Перерв в наданні телекомунікаційних послуг не було. Повідомлень з боку Бізнес-абонента про порушення умов надання послуг з боку Оператора і заявок на їх усунення не надходило.

В свою чергу відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за надані позивачем послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за здійснені міжнародні телефонні дзвінки до Республіки Гвінея у період з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року із загальною тривалістю 6 279 403 секунд та вартістю 625 809,91 грн. з ПДВ та міжміські дзвінки по території України у період з 02.07.2012 року по 31.07.2012 року із загальною тривалістю 60 911 секунд та вартістю 1 560,00 грн. з ПДВ.

29.08.2012 року Оператором на адресу Бізнес-абонента направлено претензію № 25/20-1535/1 з вимогою сплатити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та пеню.

У відповідь на претензію, листом від 24.09.2012 року № 488 відповідач не погодився з вимогами позивача, але пропонував розглянути питання щодо компенсації „дійсної матеріальної шкоди" та сплатити на користь ПАТ „Укртелеком" фактичну суму за користування послугами.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV, який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ „Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ „Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач за міжміські дзвінки по території України у період з 02.07.2012 року по 31.07.2012 року із загальною тривалістю 60 911 секунд та вартістю 1 560,00 грн. з ПДВ розрахувався, що підтверджується витягом з банківського реєстру від 17.08.2012 року.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що в задоволенні позову в частині стягнення 1 560,00 грн. основного боргу слід відмовити у зв'язку із безпідставністю заявлених вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 625 809,91 грн. основного боргу за здійснені міжнародні телефонні дзвінки до Гвінеї у період з 03.05.2012 року до 31.05.2012 року із загальною тривалістю 6 279 403 секунд, то місцевий господарський суд визнав їх законними, обґрунтованими та задовольнив у повному обсязі.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач частково розрахувався за надані послуги згідно Договору за травень 2012 року у сумі 2 368,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1243461 від 06.02.2013 року, що призвело до прийняття помилкового рішення в цій частині.

Таким чином, оскільки відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції частково погашено заборгованість сумі 2 368,88 грн., то провадження у справі в частині стягнення 2 368,88 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджується, що замовник не виконав свої зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за здійснені міжнародні телефонні дзвінки до Гвінеї у період з 03.05.2012 року до 31.05.2012 року із загальною тривалістю 6 279 403 секунд, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 623 441,03 грн. з ПДВ.

За таких обставин, зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 627 369,91 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають частковому задоволенню у розмірі 623 441,03 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд, на підставі п. 5.2 Договору, стягнути з відповідача пеню в сумі 20 935,70 грн. за період з 21.06.2012 року по 30.11.2012 року.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес-абонентом в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації" встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Провівши відповідний розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу „Ліга-Закон", судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 20 935,70 грн. пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 20 903,07 грн. за вірним розрахунком суду.

Також, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за отримані послуги за Договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1,31 грн., а також 3 % річних у сумі 3 674,73 грн. за період з 21.06.2012 року по 30.11.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши відповідні розрахунки, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення 1,31 грн. інфляційних втрат та 3 674,73 грн. 3 % річних за розрахунками позивача є арифметично вірними, законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не отримував послуг з умовами Договору з міжнародного телефонного зв'язку з Республікою Гвінея у період з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року включно. За твердженням відповідача, ці міжнародні дзвінки були здійснені невстановленою особою, яка здійснила несанкціоноване втручання в роботу серверу телефонії ТОВ „Укрвата", що на думку відповідача підтверджується висновком № 16/кт-02 спеціаліста у сфері комп'ютерно-технічних досліджень від 20.08.2012 року та постановою старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи № 0101200708 за ознаками злочину передбаченого ст. 361 КК України.

Однак, відповідно до п. 3.13 Додаткової угоди № 1 до Договору саме відповідач несе відповідальність за функціонування власного обладнання, включаючи його технічне обслуговування, відповідність вимогам стандартів України та всі види настроювань.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач невірно здійснив нарахування за надані послуги за тарифом 0,0105 дол. США за кожну секунду, оскільки відповідно до Додатку № 1.1 до Договору тариф на телефонний зв'язок з Африкою (де знаходить Гвінея) становить 0,0081 дол. США за кожну секунду.

Проте, як вбачається із розшифровки міжміських та міжнародних розмов № 4204-05 за травень 2012 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем міжнародні дзвінки до Гвінеї у період з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року були здійснені з мобільного телефону, а відповідно до Додатку № 1.1 до Договору тариф на мережі операторів мобільного зв'язку іноземних держав, крім держав Східної Європи становить 0,0105 дол. США за кожну секунду.

Таким чином, позивачем здійснено нарахування за надані згідно Договору послуги за вірним тарифом 0,0105 дол. США за кожну секунду у відповідності до умов Договору та Додаткової угоди до Договору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року слід скасувати частково, а резолютивну частину рішення викласти в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 960,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Крім того, у зв'язку із припиненням провадження у справі в частині стягнення 2 368,88 грн. основного боргу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" на користь позивача з Державного бюджету України слід повернути 47,38 грн. судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно платіжного доручення № 12217 від 07.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з Державного бюджету України на користь відповідача слід повернути 39,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення № 75013 від 13.03.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 80, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвата" на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року у справі № 13/925/19/13-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року у справі № 13/925/19/13-г скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 року у справі № 13/925/19/13-г викласти в такій редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвата" (18026, Черкаси, вул. Якубовського, буд. 8, код ЄДРПОУ 31301408) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 623 441,03 грн. основного боргу, 20 903,07 грн. пені, 1,31 грн. інфляційних втрат, 3 674,73 грн. 3 % річних та 12 960,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2 368,88 грн. основного боргу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910) 47,38 грн. судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно платіжного доручення № 12217 від 07.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи."

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвата" (18026, Черкаси, вул. Якубовського, буд. 8, код ЄДРПОУ 31301408) 39,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення № 75013 від 13.03.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Справу № 13/925/19/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.06.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.