Ухвала

від 13.06.2013 по справі 21/17-264-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2013 р.Справа № 21/17-264-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.

суддів: Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження голови суду від 13.06.2013 року № 409

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Сніткіной Ірини Анатоліївни м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2013 р.

у справі № 21/17-264-2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Яричів" Львівська область, Кам'янка - Бузький район, с. старий Яричів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Одіссея Трейд" м. Одеса

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Яричів" Львівська область, Кам'янка - Бузький район, с. старий Яричів;

2) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ

12 червня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Сніткіной Ірини Анатоліївни м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2013 року.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, арбітражним керуючим заявлено клопотання про його поновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна м. Одеса у судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2013 року, присутня не була, оскільки знаходилась за межами міста та ніяким чином не була повідомлена про призначення даної справи до розгляду.

Як зазначено у заявленому клопотанні, про наявність оскаржуваної ухвали, арбітражному керуючому стало відомо 06.06.2013 року, тобто з дати фактичного отримання ухвали поштовим відправленням, у зв'язку з чим і був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопатання арбітражного керуючого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.05.2013 року не підлягає задоволенню за наступними підставами. .

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали, в судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2013 року, Господарський суд Одеської області оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Повний текст зазначеної ухвали складено 18.05.2013 року, тобто в силу приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім днем для оскарження цього процесуального документу є 23.05.2013 р.

Відповідно до вступної частини ухвали від 16.05.2013 року, розгляд справи відбувався за участю арбітражного керуючого Сніткіной Ірини Анатоліївни м. Одеса.

Аналогічні відомості містяться також у протоколі судового засідання від 16.05.2013 року.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого про те, що він не брав участі в судовому засіданні спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу, посилаючись на свою відсутність в м. Одеса в цей день, арбітражний керуючий жодного доказу на підтвердження цих доводів суду не надав.

Крім вище викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу арбітражного керуючого на приписи частини 3 ст. 94 ГПК України, якою передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку з огляду на наступне.

У доданій до апеляційної скарги квитанції від 07.06.2013 року № 11454.116.1 вказані невірні реквізити для сплати судового збору за апеляційний перегляд справи, а саме:

№ рахунку: 31210206783008;

отримувач: ГУДКС України в Одеській області;

код отримувача: 37607526;

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області;

код банку отримувача: 828011.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу арбітражного керуючого на те, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом підлягає сплаті:

на рахунок: 31217206782002,

отримувач: ГУДКС України в Одеській області,

код ЄДРПОУ: 37607526

банк отримувача: ГУДКС в Одеській області,

МФО: 828011;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути арбітражному керуючому Сніткіній Ірині Анатоліївні м. Одеса апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Арбітражному керуючому Сніткіній Ірині Анатоліївні м. Одеса у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.05.2013 р. по справі № 21/17-264-2011 відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути арбітражному керуючому Сніткіній Ірині Анатоліївні м. Одеса.

Справу № 21/17-264-2011 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді Л.В. Поліщук

В.Б. Туренко