Ухвала

від 13.06.2013 по справі 1570/6684/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 13 червня 2013 р.Справа № 1570/6684/2012 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача – судді Турецької І.О. суддів – Стас Л.В., Косцової І.П. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Аверс-М» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Аверс-М» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2012 року приватне підприємство «Аверс-М» (надалі – ПП «Аверс-М», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у м. Іллічівську, відповідач) форми «Р» від 05 жовтня 2012 року №0001991502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16  521 грн. В обґрунтування позивач зазначив про відсутність в його діях порушень п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України (надалі – ПК), посилаючись на безпідставність висновків акту перевірки, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних перед наданням її покупцеві підлягає податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість перевищує 10 000 грн. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено. В апеляційній скарзі ПП «Аверс-М» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.   Так, судом першої інстанції було встановлено, що 10 вересня 2012 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової декларації ПП «Аверс-М» з податку на додану вартість за липень 2012 року. За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт № 1567/15-02/210154115036 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», в якому зазначено, що позивачем включено до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року податкову накладну від ПП «Київжитлоспецсервіс» №45 від 30 липня 2012 року на загальну суму 79  300 грн., в тому числі ПДВ 13 217 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2012 року №0001991502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16521 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем обґрунтовано та на законних підставах встановлено порушення позивачем податкового законодавства, яке виразилося у неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту за липень 2012 року суми 13  217 грн. згідно податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Аверс-М» включило до податкового кредиту за липень 2012 року суму по податковій накладній ПП «Київжитлоспецсервіс» від 30 липня 2012 року №45 суму 79 300 грн., в тому числі ПДВ 13  217 грн., яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року, понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року, понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Стаття 21 ПК визначає, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, а платники податку щомісяця подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем на адресу відповідача у вересні 2012 року направлялися пояснення стосовно допущення помилки в реєстрі за липень 2012 року, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з ПДВ за липень 2012 року з реєстром виданих та отриманих податкових накладних та додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» доставлено до органу ДПС районного рівня ДПС України 20 серпня 2012 року та прийнято на районному рівні. Згідно п. 1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1002 виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів. Зважаючи на зазначене, направлене на адресу відповідача пояснення щодо допущеної помилко не є документом податкової звітності, на підставі якого можуть  бути змінені дані реєстру податкових накладних. До того ж, в матеріалах справи наявний реєстр отриманих та виданих податкових накладних, відповідно до якого ПП «Київжитлоспецсервіс» виписано 30 липня 2012 та отримано позивачем 30 липня 2012 року податкову накладну №45 на загальну суму 79 300 грн., у тому числі ПДВ 13216, 67 грн. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аверс-М» – залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Аверс-М» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами. Доповідач - суддя                                                   І.О.Турецька                                              суддя                                                   Л.В. Стас          суддя                                                   І.П. Косцова