Рішення

від 19.12.2006 по справі 20/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/402

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 20/402                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 325173,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Кошуба В.О. – за довіреністю

від відповідача Анохіна Т.І., Руденко В.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 325173,10 грн., з яких 302268,15 грн. – сума основного боргу за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, 16096,98 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 6807,97 грн. – 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості; розрахунок суми інфляційної складової та 3% річних; рахунки; акти про надання послуг; акт звірки взаємних розрахунків від 21.09.2006р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив, у якому суму основного боргу у розмірі 302268,15 грн. визнає, в частині стягнення суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів та 3% річних просить суд відмовити, у зв'язку із важким фінансовим становищем.

У судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців, враховуючи об'єктивні причини виникнення заборгованості, та, що продукція підприємства є суспільно необхідною для споживачів області.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.4 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України” (далі – Правила), позивачем надавалися послуги по питному водопостачанню та водовідведенню відповідачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами та рахунками.

Пунктом 12.9 Правил встановлено, що рахунки та інші платіжні документи підлягають сплаті абонентом у триденний строк після їх пред'явлення.        

           Позивач належним чином надавав відповідачеві послуги з питного водопостачання та водовідведення та посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язку зі сплати  отриманих послуг, звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 325173,10 грн. – сум заборгованості за період з 01.11.2005р. по 01.09.2006р., інфляції та 3% річних.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

                    Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями розрахунку заборгованості; рахунків; актів про надання послуг; акту звірки взаємних розрахунків від 21.09.2006р.

Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 302268,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.              

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6807,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів підлягають частковому задоволенню в розмірі 16038,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю в наслідок арифметичної помилки у розрахунку.       

Відповідач позов в частині основного боргу визнав, доказів його погашення суду не надав, просив суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на об'єктивні причини виникнення заборгованості, та, що продукція підприємства є суспільно необхідною для споживачів області.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення, а також заперечення позивача та його майнові інтереси, суд задовольняє клопотання частково, та надає відповідачеві розстрочку виконання рішення на 4 місяці.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

            Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 26001301750507 в АК ПІБ в м.Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 0337119) на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13, поточний рахунок 260063550 ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 03361425) 302268,15 грн. – суми основного боргу, 16038,12 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 6807,97 грн. – 3% річних, 3251,14 грн.– витрати по сплаті державного мита, 117,97 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення, зобов'язавши Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк сплачувати стягнуту за рішенням суду суму в розмірі 325111,24 грн., рівними частинами протягом 4-х місяців у наступний спосіб: у грудні 2007 р. – 81277,81 грн., у січні 2007 р. – 81277,81 грн., у лютому 2007р. – 81277,81 грн., у березні 2007 р. – 81277,81 грн.

          У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.12.06р.

Повний текст рішення підписано 22.12.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.