Ухвала

від 26.02.2013 по справі 123/1980/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 123/1980/13-ц

Номер провадження 2/123/1522/2013

УХВАЛА

26.02.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі : головуючого - судді Тонкголосюка О.В., при секретарі - Селезньовій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання публічних торгів не дійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забзпечення позову, в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, у відповідності до змісту якої просить накласти арешт на квартири № 168, № 181, № 182, розташовані за адресою: м.Севастополь, Гагарінський район, пр-т Античний 4..

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що предметами публічних торгів, результати яких він оскаржує було саме те майно, яке він зазначає в заяві. Більш того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 претендував одразу на все майно зазначене заявником.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.6 цієї статті).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ПК України, повертає її заявникові.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 133-137, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання публічних торгів не дійсними - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонкоголосюк О. В.