Рішення

від 11.06.2013 по справі 915/837/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 915/837/13

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой", вул. Артилерійська, буд. 19, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8", вул. Нікольська, 23/1-а, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, смт Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232

про стягнення заборгованості за договором підряду № 18 від 04.05.2012 року у сумі 4 314, 51 грн., в тому числі: 4 185, 60 грн. - основна заборгованість; 128, 91 грн. - пеня.

за участю представників сторін

від позивача Слатвінський Володимир Анатолійович, директор, паспорт ЕО 181966, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.08.1996 року;

від позивача Дудник Олександр Григорійович, довіреність б/н від 28.03.2013 року;

від позивача Сафронов Юрій Іванович, довіреність б/н від 02.04.2013 року;

від відповідача Маленко Тетяна Петрівна, довіреність б/н від 22.05.2013 року;

від відповідача Сідорова Олена Вячеславівна, довіреність б/н від 22.05.2013 року;

від третьої особи представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8" про стягнення заборгованості за договором підряду № 18 від 04.05.2012 року у сумі 4 314, 51 грн., в тому числі: 4 185, 60 грн. - основна заборгованість; 128, 91 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2013 року розгляд справи відкладено на 11.06.2013 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925).

Представники позивача в судовому засіданні 11.06.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління №8", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", як замовником, був укладений договір про виконання підрядних робіт з реконструкції Засільського цукрового заводу ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ".

04.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой", як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8", як Замовником, укладено договір підряду № 18 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу на будівельному майданчику Замовника металоконструкцій по об'єкту "Свеклонасосная" згідно робочої документації "Проект 4492-КМ "Конструкції металеві" (підземна частина).

Відповідно до п. 2.3 Договору № 18 фактична вартість договору визначається як сума, вказана в акті прийому-передачі фактично виконаних робіт.

31.01.2013 року у зв'язку із завершенням виконання Підрядником робіт з монтажу металоконструкцій ТзОВ "Сантехжилстрой" та ТзОВ "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8" підписали акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2013 року, згідно яких вартість виконаних робіт становить 4 185, 60 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунок у розмірі, передбаченому п. 2.3 Договору, за фактично виконані роботи Замовник здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін остаточного Акта прийому-передачі виконаних Робіт.

Проте, як зазначає позивач, Замовник свої зобов'язання за договором не виконав, вартість будівельних робіт не оплатив.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків оплати за фактично виконані Роботи (п. 6.2 дійсного Договору), Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Пеня за період з 15.02.13 року по 30.04.13 року становить 128, 91 грн.

Із посиланням на норми ст. 526, 611, 612, 614, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 20, 193 Господарського кодексу України та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 18 від 04.05.2012 року у сумі 4 314, 51 грн., в тому числі: 4 185, 60 грн. - основна заборгованість; 128, 91 грн. - пеня.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.06.2013 року позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. В поданому суду відзиві на позовну заяву зазначили наступне.

04.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой", як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8", як Замовником, укладено договір підряду № 18 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу на будівельному майданчику Замовника металоконструкцій по об'єкту "Свеклонасосная" згідно робочої документації "Проект 4492-КМ "Конструкції металеві" (підземна частина).

Відповідно до п. 3.1 Договору строк виконання робіт - 17 травня 2012 року.

Відповідачем зазначено, що Підрядником грубо порушено строк виконання робіт, оскільки акт прийому передачі підписано 31.01.2013 року.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує штраф у розмірі 2% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення.

У разі порушення підрядником строків виконання робіт, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити суму, яка належить до сплати, на суму штрафних санкцій, які розраховані згідно п. 7.3 Договору (п. 7.5 Договору).

На підставі зазначеного пункту Договору відповідачем нараховано штраф за період з 17.05.2012 року до 31.01.2013 року в розмірі 21 765, 12 грн.

В письмовому відзиві на позов також зазначено, що ТзОВ "МЗБУ № 8" направило розрахунок штрафних санкцій за факсом у строки, передбачені п. 7.5 Договору.

Юридична адреса ТзОВ "Сантехжилстрой" є адресою масової реєстрації підприємств, що підтверджується даними, які опубліковані на сайті Міністерства доходів і зборів України. У зв'язку з цим ТзОВ "МЗБУ № 8" не може гарантувати, що ТзОВ "Сантехжилстрой" отримував будь-яку кореспонденцію з боку ТзОВ "МЗБУ № 8".

Із посиланням на викладене, відповідачем зазначено, що сума штрафних санкцій значно перевищує ціну позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

10.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника за наявними в матеріалах справи доказами (арк. справи 58).

Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.

10.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" надійшли письмові пояснення з долученими документами. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Зміст письмових пояснень третьої особи оголошено учасникам процесу в судовому засіданні 11.06.13 року.

В поданих суду письмових поясненнях третьою особою ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" зазначено наступне.

ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (далі - Товариство) у встановленому законом порядку уклало з ТзОВ "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8" (далі - Відповідач) договір на виконання підрядних робіт від 21.12.2011 року № 102 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання комплексу підрядних робіт, що пов'язані з влаштуванням фундаментів під буряконасосну в порядку "Реконструкції Засільського цукрового заводу ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (II черга - первина переробка буряку)".

З урахуванням умов Договору та укладених до нього додаткових угод, загальна вартість підрядних робіт, що підлягали виконанню Відповідачем, складає 701 872, 70 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Підрядні роботи, що є предметом Договору, були виконані Відповідачем у повному обсязі належним чином та поетапно прийняті Товариством за відповідними актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, оформлених за формами КБ-2в та КБ-3, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вартість зазначених підрядних робіт була у встановленому Договором порядку сплачена Товариством у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками щодо руху грошових коштів на поточному банківському рахунку Товариства, копії яких подані до матеріалів справи.

Третьою особою ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" зазначено, що станом на 06.06.2013 року Товариство не має будь-яких вимог матеріального або грошового характеру, пов'язаних з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. На адресу Товариства не надходило від Відповідача будь-яких претензій щодо порушення Товариством умов Договору.

Товариство не вчиняло будь-яких правочинів, що передбачені чинним законодавством України, щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой" (далі - Позивач) підрядних робіт, які є предметом договору підряду № 18 від 04.05.2012 року. Таким чином, Товариство не має перед Позивачем будь-яких зобов'язань майнового чи грошового характеру.

Із посиланням на норми ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України третьою особою зазначено, що Товариство не може бути притягнуто до будь-якої відповідальності у випадку встановлення судом факту порушення Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем за договором підряду від 04.05.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління №8", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", як замовником, був укладений договір на виконання підрядних робіт від 21.12.2011 року № 102, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати на свій ризик узгоджений сторонами комплекс підрядних робіт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи по "Реконструкції Засільського цукрового заводу ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (II черга - первина переробка буряку) - облаштування фундаментів під буряконасосну" (арк. справи 63-69).

04.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой" (далі - Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8" (далі - Замовник, відповідач) укладено договір підряду № 18 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу на будівельному майданчику Замовника металоконструкцій по об'єкту "Свеклонасосная" згідно робочої документації "Проект 4492-КМ "Конструкції металеві" (підземна частина). Будівельний майданчик розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Первомайське, територія ТзОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (арк. справи 8-9).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

Умовами договору Сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість виконання робіт за договором, з урахуванням ПДВ, орієнтовано складає 33 750 грн., в тому числі ПДВ - 20 %.

Відповідно до п. 2.3 Договору фактична вартість договору визначається як сума, вказана в акті здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк початку робіт - 05.05.12 року. Строк виконання робіт - 17.05.12 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору здача-приймання робіт, виконаних у звітному місяці, проводиться щомісячно і оформлюється актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 Договору Замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт або направити Підряднику мотивовану відмову від приймання виконаних робіт з вказівкою переліку недоліків та строку їх усунення обумовленого сторонами. Підписання актів виконаних робіт проводиться тільки при наявності виконавчої документації на виконаний об'єм.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунок у розмірі, передбаченому п. 2.3 Договору, за фактично виконані роботи Замовник здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін остаточного Акта прийому-передачі виконаних Робіт .

Відповідно до п. 6.4 Договору моментом виконання зобов'язань замовника по оплаті є дата списання грошових коштів з його поточного рахунку.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання робіт (п. 3.1 Договору) Підрядник сплачує штраф у розмірі 2% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків оплати за фактично виконані Роботи (п. 6.2 дійсного Договору), Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити суму, яка підлягає до сплати, на суму штрафних санкцій, розрахованих відповідно до п. 7.3 даного Договору. Розрахунок штрафних санкцій, вказаних у даному пункті, буде надісланий Підряднику факсом та/або електронною поштою у строк, встановлений для здійснення оплати за виконані роботи , передбачений п. 6.2.

Відповідно до п. 7.7 Договору оплата пені, штрафу, відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов'язань по даному договору.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору № 18 від 04.05.2012 року Підрядник виконав будівельні роботи. Факт виконання та прийняття виконаних будівельних робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень № 1 від 31.01.2013 року (арк. справи 11-12). Вартість виконаних робіт складає 4 185, 60 грн., що підтверджується зазначеним Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (арк. справи 10).

Факт виконання робіт, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт, сторонами не заперечується.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо зменшення суми, яка підлягає до сплати, на суму штрафних санкцій, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Суду не подано доказів у даній справі, які підтверджують факт, що відповідач скористався відповідно до п. 7.5 Договору правом на зменшення в односторонньому порядку суми, яка підлягає до сплати, на суму штрафних санкцій, розрахованих відповідно до п. 7.3 даного Договору. Суду також не подано доказів направлення підряднику розрахунку штрафних санкцій у строк, встановлений для здійснення оплати за виконані роботи (п. 7.5 Договору) , тобто протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних Робіт.

Зустрічного позову в даній справі не подано.

Відтак, в суду відсутні правові підстави для зменшення суми, яка підлягає до сплати (вартості виконаних робіт), на суму штрафних санкцій, розрахованих відповідачем.

Судом також враховано, що в судовому засіданні 11.06.13 року представники відповідача повідомили суд про звернення до суду із позовною заявою про стягнення вказаних штрафних санкцій. Відтак, вказане питання розглядатиметься в іншій господарській справі.

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підряду № 18 від 04.05.2012 року станом на день розгляду справи становить 4 185, 60 грн. Вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 128, 91 грн. - пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків оплати за фактично виконані Роботи (п. 6.2 дійсного Договору), Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 15.02.2013 року по 30.04.2013 року включно із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ. Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 128, 91 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства.

Період нарахування пені позивачем обрано правильно відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як вказано вище, в силу приписів п. 6.2 Договору замовник зобов'язаний провести оплату протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін остаточного Акта прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 31.01.13 року, відтак протягом десяти банківських днів з 31.01.13 року до 14.02.13 року (останній день, коли зобов'язання з оплати мало бути виконано) замовник зобов'язаний був оплатити виконані роботи. Невиконання замовником обов'язку щодо проведення оплати спричинило порушення взятого на себе зобов'язання та виникнення у підрядника права на стягненні пені.

Отже, нарахування пені в розмірі 128, 91 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 612, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193, 231, 232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой" (код ЄДРПОУ 36622941) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8" (код ЄДРПОУ 32997486) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) про стягнення заборгованості за договором підряду № 18 від 04.05.2012 року у сумі 4 314, 51 грн., в тому числі: 4 185, 60 грн. - основна заборгованість; 128, 91 грн. - пеня.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне Управління № 8", вул. Нікольська, 23/1-а, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 32997486) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехжилстрой", вул. Артилерійська, буд. 19, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 36622941):

- 4 185, 60 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять грн. 60 коп.) - заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 18 від 04.05.2012 року;

- 128, 91 грн. (сто двадцять вісім грн. 91 коп.) - пені за період з 15.02.13 року по 30.04.13 року за неналежне виконання умов Договору підряду № 18 від 04.05.2012 року;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш