Ухвала

від 13.06.2013 по справі 826/4853/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4853/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до положень Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» заборгованість із сплати єдиного внеску, що виникла у Філії №1 ДП МФ «Артем» станом на 30.10.2012 року підлягала списанню, оскільки вказана філія є структурною одиницею позивача, який входить до переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром». Відмовляючи у списанні суми заборгованості, підтвердженою актом звірення розрахунків, відповідач неправомірно посилається на відсутність філії у законодавчо закріпленому переліку підприємств, заборгованість яких підлягає списанню.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області прийняти рішення про списання сум заборгованості Філії №1 Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем», яка склалася станом на 30.10.2012р. у розмірі 2 320 168,20 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через ГУДК України у м.Києві (01001, м.Київ, вул.Терещенківська, 11-а) на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (код ЄДРПОУ 21666128, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №317 від 03.04.2013 року на рахунок №31218206784007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва в ГУДК України у м.Києві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 Статуту Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (код юридичної особи 21666128), затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 01.03.2012р. №104, позивач є державним комерційним підприємством, заснованим відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 03.04.1997р. №97. Регулювання, контроль та координація діяльності ДП МФ «Артем» здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.5 Положення про філію №1 державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (код ЄДРПОУ 14309882) (надалі - Філія), затвердженого наказом ДП МФ «Артем» від 20.04.2010р. №35, Філія є відокремленим підрозділом ДП МФ «Артем», ним створена та йому підпорядкована. Філія не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, Статуту Підприємства і в межах повноважень, встановлених цим Положенням. Філія діє від імені ДП МФ «Артем» на підставі довіреності, яка видається директором ДП МФ «Артем».

Листом від 31.10.2012р. за №05-3/2090 позивач просив УПФУ в Малинському районі Житомирської області провести звірення сум не сплаченої заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку), сум штрафів та пені по Філії №1 відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» від 06.09.2012р. №5213-VI.

На підставі вказаного листа у відповідності із вимогами Закону №5213-VI заступником начальника УПФУ в Малинському районі Житомирської області в присутності головного бухгалтера Філії №1 згідно карток особових рахунків проведено звірення розрахунків за видами платежів станом на 30.10.2012р., за результатами якого було складено Акт №1 від 09 листопада 2012 року.

Згідно висновків Акта звірення №1 заборгованість Філії №1 перед УПФУ в Малинському районі Житомирської області станом на 30.10.2012 року складає 2 320 168,20 грн., з яких: недоїмка - 2 129 753,93 грн.; фінансові (штрафні) санкції - 145 003,41 грн.; пеня - 45 410,86 грн.

Відповідач у суді першої інстанції підтвердив наявність заборгованості Філії №1 у наведеному вище розмірі станом на дату набрання чинності Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

В січні 2013 року позивач звернувся до УПФУ в Малинському районі Житомирської області (лист від 08.01.2013р. №05-3/5) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (лист від 08.01.2013р. №07/7) до Пенсійного фонду України (лист від 18.01.2013р. №07/60) з проханням терміново до 15.01.2013р. надати інформацію про прийняття рішення по списанню не сплаченої заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку).

Відповідач своїм листом від 11.01.2012 року №361/03 повідомив позивача про відсутність підстав для прийняття рішення про списання несплаченої на день набрання чинності Законом №5213-VI заборгованості Філії №1 у сумі 2 320 168,20 грн. у зв'язку з тим, що дана Філія не зазначена в переліку підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в листі від 14.01.2013 року №596/01 з посиланням на ті ж самі обставини, що і відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення списання заборгованості із платежів до Пенсійного фонду Філії №1.

Не погоджуючись із відповідями УПФУ в Малинському районі Житомирської області і ГУ ПФУ в Житомирській області позивач звернувся до Пенсійного фонду України з листом від 18.01.2013р. №07/60 з проханням своїм розпорядженням надати дозвіл Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області на списання заборгованості Філії №1 Управлінням ПФУ в Малинському районі Житомирської області в сумі 2 320 168,20 грн.

Пенсійний фонд України листом від 15.02.2013 року №15.02.2013р. повідомив позивача про те, що питання списання відповідно до Закону №5213-VI заборгованості філії №1 ДП МФ «Артем», як структурного підрозділу ДП МФ «Артем» Державного концерну «Укроборонпром» підлягає вирішенню з урахуванням ст.ст.91, 92, 95, 96 Цивільного кодексу України.

Оскільки станом на 05 квітня 2013 року заборгованість Філії №1 не була списана у встановленому законодавством порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» , який набрав чинності 30.10.2012р., визначено комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі по тексту - підприємства оборонно-промислового комплексу).

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону №5213-VI («Вирішення питань заборгованості перед соціальними фондами») підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) з платежів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - соціальні фонди), а саме: заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку), наукових пенсій; накладених (нарахованих) сум штрафів та пені, а також суми штрафів та пені, які підлягають (підлягатимуть) накладенню (нарахуванню) на день набрання чинності цим Законом.

Таким чином, метою Закону №5213-VI є створення умов для сталого розвитку підприємств, які створюють продукцію військового (оборонного) призначення, шляхом списання певних видів заборгованості, в тому числі і перед відповідачем.

Перелік державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. №1221.

Згідно Додатку до постанови від 29 грудня 2010р. №1221 (у редакції постанови КМУ від 06.04.2011р. №374) ДП МФ «Артем» включено до вказаного Переліку.

Своїм листом від 12.12.2012р. №UOP-8.22-5503 Державний концерн «Укроборонпром» підтвердив, що Філія №1 ДП МФ «Артем» (код ЄДРПОУ 14309882) дійсно є структурним підрозділом ДП МФ «Артем» (код ЄДРПОУ 21666128) без права юридичної особи.

Згідно частин 3, 5 статті 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З огляду на викладені вище положення, за зобов'язаннями Філії №1 ДП МФ «Артем», яке не має статусу юридичної особи, відповідає ДП МФ «Артем».

Дана позиція була висловлена Державним концерном «Укроборонпром» у листі до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2012 року № UOP-8.22-5669, в якому зазначено, що норми Закону №5213-VI поширюється як на ДП МФ «Артем» так і на його структурний підрозділ - Філію №1.

Таким чином, оскільки ДП МФ «Артем» включено до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», а Філія №1 є лише структурною частиною ДП МФ «Артем», а також враховуючи, що за боргами Філії №1 несе відповідальність юридична особа - ДП МФ «Артем», суд приходить до висновку, що заборгованість Філії №1 підлягає списанню на рівні з заборгованістю ДП МФ «Артем», як його структурного підрозділу.

При цьому, згідно із статті 7 Закону №5213-VI, період, за який списано заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, обліковується в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування як період, за який сплачено страхові внески в повному обсязі.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо функцій відповідача по виконанню заходів, передбачених цим Законом, слід також зазначити, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд України є органом, який (через свої органи) уповноважений відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом. Відтак, саме відповідачем мають вчинятися дії по виконанню цього Закону в контексті спірних відносин.

Враховуючи приписи частини 4 статті 1 Закону №5213-VI, якою передбачено прийняття відповідачем відповідного рішення про списання заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача прийняти зазначене рішення про списання сум заборгованості станом на 30.10.2012 р. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 320 168,20 грн. При цьому, в контексті положень ч.4 ст.1 Закону щодо двомісячного строку прийняття такого рішення органами соціальних фондів, слід зазначити, що наведені положення не встановлюють для суду певних строків та не є перешкодою для поновлення судом прав позивача, оскільки вимоги Закону в даному випадку були протиправно проігноровані відповідачем та саме відповідачем не було забезпечено його виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 червня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.