Рішення

від 12.06.2013 по справі 263/1343/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження № 2/263/1625/2013

Справа № 263/3201/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Четрак» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів за поставку неякісного товару та штрафу. В позовні заяві вказав, що 26.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь» (далі - ПрАТ «Азовелектросталь») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Четрак» (далі - ТОВ «Четрак») укладений договір № 381 АЄСсн. Згідно додаткової угоди №» 2 від 03.04.2012 року до договору ТОВ «Четрак» зобов'язався поставити на адресу позивача гусеницю (ДЕТ-250) каталожний номер 748-22-101 БСБ ОСТ 23.1.178-87 рік випуску 2011-2012 в кількості 2 шт. вартістю 264000 грн. Для забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_1 03.04.2012 року був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань ТОВ «Четрак» в частині поставки якісного та комплектного товару, включаючи оплату збитків, штрафних санкцій, за поставку неякісного та некомплектного товару, та інших зобов'язань за вказаних договором. 15.06.2012 року ТОВ «Четрак» згідно видаткової накладної №ч-00000036 поставила гусениці в кількості 2 шт., але в ході гарантійної експлуатації позивачем були виявлені приховані дефекти, у зв'язку із чим позивач направив до ТОВ «Четрак» лист № 301/18-1450 від 13.08.2012 року та повідомив останнього про виявлені недоліки та просив направити повноважного представника для участі в прийнятті товару за якістю, але ТОВ «Четрак» відмовився від виконання своїх гарантійних зобов'язань листом № 177 від 16.08.2012 року. У ході приймання товару за якістю комісія прийшла до висновку, що гусениці ДЕТ-250 не відповідають вимогам договору та сертифікату якості. У зв'язку із чим позивач звернувся з вимогами до відповідачів про повернення грошових коштів та сплати штрафу, але вимога позивача залишилася без відповіді, тому просив стягнути солідарно з ТОВ «Четрак» та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 264000 грн. та штраф в сумі 52800 грн. та стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача Потоцька С.С. надіслала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи у її відсутності та згоду із заочним розглядом справи у випадку неявки відповідачів, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Четрак» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення .

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та відповідачем ТОВ «Четрак» (поставщиком) 26.12.2011 року укладений договір № 381 АЄСсн, згідно якого поставщик зобов'язався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (запчастини до бульдозеру ДЕТ - 250) в асортименті, кількості згідно специфікації № 1. (а.с. 6-9). Згідно додаткової угоди №» 2 від 03.04.2012 року до договору, ТОВ «Четрак» зобов'язався поставити на адресу позивача гусеницю (ДЕТ-250) каталожний номер 748-22-101 БСБ ОСТ 23.1.178-87 рік випуску 2011-2012 в кількості 2 шт. вартістю 264000 грн. (а.с. 10). Для забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_1 03.04.2012 року був укладений договір поруки № 555АЄСр, згідно п. 3.1 якого ОСОБА_1 поручився за виконання зобов'язань ТОВ «Четрак» в частині поставки якісного та комплектного товару, включаючи оплату збитків, штрафних санкцій, за поставку неякісного та некомплектного товару, та інших зобов'язань за вказаних договором в розмірі 0,1 % від вартості неякісного або некомплектного товару. (а.с.11-12).

15.06.2012 року ТОВ «Четрак» згідно видаткової накладної №ч-00000036 поставила гусениці в кількості 2 шт., а позивач сплатив їх віртість згідно платіжних доручень № 11753 від 28.05.2012 року, № 11820 від 29.05.2012 року, № 11964 від 30.05.2012 року, № 12068 від 31.05.2012 року, № 12190 від 01.06.2012 року, № 12732 від 08.06.2012 року, № 13031 від 12.06.2012 року, № 12866 від 11.06.2012 року, № 13181 від 13.06.2012 року, № 13292 від 14.06.2012 року, № 13769 від 21.06.2012 року, № 13675 від 19.06.2012 року. (а.с.13 - 21).

В ході гарантійної експлуатації позивачем були виявлені приховані дефекти: витягування і провисання гусениць до гранично допустимого розміру, болти кріплення черевиків гусениць мимоволі тягнуться і зрізуються, сполучні пальці траків мимовільно выпресовуються, збільшилися люфти в з'єднаннях ланок гусениць, сліди зносу робочої поверхні, злам з'єднувального пальця траків, у зв'язку із чим позивач направив до ТОВ «Четрак» лист № 301/18-1450 від 13.08.2012 року та повідомив останнього про виявлені недоліки та просив направити повноважного представника для участі в прийнятті товару за якістю (а.с. 22, 23), але ТОВ «Четрак» відмовився від виконання своїх гарантійних зобов'язань листом № 177 від 16.08.2012 року.(а.с.24).

У ході приймання товару за якістю комісія у складі представника громадськості, технолога, начальника цеху, начальника дільниці з транспорту і механіка прийшла до висновку, що гусениці ДЕТ-250 не відповідають вимогам договору та сертифікату якості, про що складено акт від 17.08.2012 року. (а.с. 25). У зв'язку із чим позивач звернувся з вимогами до відповідачів № 523/1388 від 29.12.2012 року та № 523/53 від 23.01.2013 року про повернення грошових коштів в сумі 264000 грн. та штраф в сумі 52800 грн., але вимога позивача залишилася без задоволення. (а.с. 26-29).\

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно розділу 7 паспорту на гусеницю 748-22-101Б, завод-виробник гарантує відповідність гусениці вимогам технічної документації, гарантійний строк експлуатації 12 місяців з дати поставки товару, при вимозі дотримання Правил транспортування, зберігання та експлуатації. (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 та п. 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно п. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.2 договору № 381АЄСсн, якщо при прийманні товару виявляться недоліки, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Таким чином, оскільки ТОВ «Четрак» порушив зобов'язання по поставці якісного товару, то повинен повернути сплачену йому суму 264000 грн. та сплатити штраф 52800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки згідно п. 3.1 договору поруки № 555АЄСр від 03.04.2012 року ОСОБА_1 поручився за виконання зобов'язань ТОВ «Четрак» в частині поставки якісного та комплектного товару, включаючи оплату збитків, штрафних санкцій, за поставку неякісного та некомплектного товару, та інших зобов'язань за договором поставки в розмірі 0,1 % від вартості неякісного або некомплектного товару, то він несе відповідальність лише в межах грошових коштів у сумі 26400 грн. (264000 * 0,1%), тому саме така сума може бути стягнута солідарно з ОСОБА_1

Оскільки договором поруки передбачена солідарна відповідальність відповідачів в межах суми у розмірі 26400 грн., то при ухваленні судового рішення суд стягує з ТОВ «Четрак» та ОСОБА_1 солідарно суму у розмірі 26400 грн. та безпосередньо з ТОВ «Четрак» грошові кошти за поставку неякісного товару за вирахуванням суми 26400 грн., а саме у сумі 237600 грн. (264000 - 26400) та штраф у сумі 52800 грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову та оскільки солідарно стягнення судових витрат не передбачено діючим процесуальним законодавством, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ТОВ «Четрак» на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у сумі 3168 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 553, 611, 673, ЦК України, ст. ст. 268, 269 ГК України керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Четрак» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Четрак» (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 39, р/р 26003962483976 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755, ЕДРПОУ 33335884) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, р/р 260080132447, в АТ «Ощадбанк Росії», м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627, ЕДРПОУ 25605170) суму грошових коштів за договором № 381АЄСсн від 26.12.2011 року, додаткової угоди № 2 від 03.04.2012 року, згідно видаткової накладної №ч-00000036 за поставку неякісної гусениці в кількості 2 шт. у сумі 237600 гривень 00 копійок (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), штраф у сумі 52800 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3168 гривень 00 коп., а всього стягнути 293568 грн. 00 коп. (двісті дев'яносто три тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.)

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Четрак» (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 39, р/р 26003962483976 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755, ЕДРПОУ 33335884) та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, р/р 260080132447, в АТ «Ощадбанк Росії», м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627, ЕДРПОУ 25605170) суму грошових коштів за договором № 381АЄСсн від 26.12.2011 року, додаткової угоди № 2 від 03.04.2012 року, згідно видаткової накладної №ч-00000036 за поставку неякісної гусениці в кількості 2 шт. у сумі 26400 грн. (двадцять шість тисяч чотириста грн.00 коп.)

Відповідачем в разі незгоди може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова