Рішення

від 12.06.2013 по справі 2608/12099/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/12099/12

пр. № 2/759/465/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Експрес-1», треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хайгер-Лізінг» , ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.07.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хайгер-Лізінг». Просив зобов*язати його повернути йому автобуси пасажирські

марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008року випуску,

номер шасі НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_2. (всього 5 автобусів).

В ході розгляду справи, згідно йому стало відомо, що спірні транспортні засоби передані відповідачем ТОВ ФК Хайгер Лізінг» по договору фінансового лізингу ТОВ «Київ - Експрес-1» (відповідь на запит суду УДАІ в м. Києві від 25.02.2013 року за № 10/75)

Оскільки автобуси на час розгляду справи у травні 2013 року знаходяться у користуванні та володінні ТОВ «Київ - Експрес-1», позивач замінив первісного відповідача ТОВ «Хайгер Лізінг» на належного відповідача, -ТОВ «Київ - Експрес-1» та подав суду 23.05.2013 року уточнену позовну заяву (а.с.187-190).

В ній він зазначив, що на підставі контракту Е 20071138А від 03.12.07 року укладеним між ОСОБА_1 та автобусною корпорацією «HIGER» в Китаї були придбані п'ять автобусів пасажирських марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Після ввезення автобусів на територію України і їх розмитнення дані автобуси були зареєстровані в органах ДАІ на ОСОБА_1 після чого він отримав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У період з 04.08.09 року по 14.01.10 року ОСОБА_1 надав п'ять довіреностей на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими уповноважував їх користуватися та розпоряджатися вищезазначеними транспортними засобами.

02.10.09 року ОСОБА_4 на підставі довіреності №947201 від 04 серпня 2009 року посвідченою державним нотаріусом п'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 8-1401, уклав біржову угоду №934630 на Українській Товарній Біржі, відповідно до якої він продав автобус KING LONG BUSES № НОМЕР_2 ТОВ «Київ-Експрес-1».

Також 02.10.09 року ОСОБА_4 на підставі довіреності №947202 від 04 серпня 2009 року посвідченою державним нотаріусом п'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 8-1402, уклав біржову угоду №934631 на Українській Товарній Біржі, відповідно до якої він продав автобус KING LONG BUSES № НОМЕР_3 ТОВ «Київ-Експрес-1».

13 квітня 2010 року ОСОБА_4 на підставі довіреності №629842 від 11 листопада 2009 року посвідченою державним нотаріусом п'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , зареєстрована в реєстрі за № 8-2287 продав автобус KING LONG BUSES № НОМЕР_4 відповідачу ТОВ «Київ-Експрес-1».за 100 грн., про що свідчить довідка рахунок №214032 від 13 квітня 2010 року, яка видана ТОВ «Полісервіс - В».

25 травня 2010 року ОСОБА_5 на підставі довіреності №819105 від 14 січня 2010 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за № 54 уклав біржову угоду на товарній біржі «Укрресурс», відповідно до якої продав автобус KING LONG BUSES № НОМЕР_5 ОСОБА_2 за 10 грн.

25 травня 2010 року ОСОБА_5 на підставі довіреності №819105 від 14 січня 2010 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за № 52 уклав біржову угоду на товарній біржі «Укрресурс», відповідно до якої продав автобус KING LONG BUSES № НОМЕР_6, відповідачу ОСОБА_2 за 10 грн.

В подальшому вищезазначені довіреності на право розпорядження автобусами виданими на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були ОСОБА_1 припинені.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року всі вищезазначені біржові угоди укладені гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони продали спірні автобуси ТОВ «Київ-Експрес-1» та ОСОБА_2 визнані недійсними. Сторони за всіма угодами повернуті в первісне становище.

Виконати рішення суду, якім всі біржові угоди визнані недійсними та повернути сторони в попередній стан він не може, , оскільки ОСОБА_2 та ТОВ «Київ-Експрес -1» передали спірні автобуси в статутний фонд ТОВ ФК «Хайгер Лізінг». За даними УДАІ на період розгляду справи автобуси перебувають у володінні ТОВ ФК «Хайгер Лізінг».

Але вказане ТОВ ФК «Хайгер Лізінг» спірні автобуси передало по договору фінансового лізингу ТОВ «Київ - Експрес-1», про що свідчить відповідь УДАІ в м. Києві від 25.02.2013 року за № 10/75.

Внесення автобусів ОСОБА_2 (розпорядження на свій розсуд) в статутний фонд ТОВ ФК «Хайгер Лізінг» є незаконним, оскільки він не володів необхідним обсягом прав щодо розпорядження цим майном та фактично розпорядився не своїм майном, а майном ОСОБА_1 Предача майна ОСОБА_2 та ТОВ «Київ-Експрес-1» в статутний фонд ТОВ ФК «Хайгер Лізінг» свідчить про те, що ТОВ ФК «Хайгер Лізінг набув майно безвідплатно.

Посилається на приписи ст.ст. 321, 330, 338 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Треті особи про дату та час розгляду справи повідомлені, але не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволення.

Суд приймає за достовірні докази позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Зокрема, рішення суду, на яке він посилається в позові від 28.10.2011 року (а.с. 89-95), довідку ДАІ від 25.02.2013 року (а.с.158), додатки до неї (а.с.159-173), платіжня документи щодо оплати ОСОБА_1 вартості автобусів (а.с.178-179) .

Відповідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що він має право власності на автобуси відповідно до документів про їх придбання у Китаї.

Згідно з ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що Святошинським районним судом м. Києва від 28 жовтня 2011 року всі вищезазначені біржові угоди укладені гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони продали спірні автобуси ТОВ «Київ-Експрес-1» та ОСОБА_2 визнані недійсними, то наслідком цього ОСОБА_2 та «ТОВ Київ Експрес-1» не набули права власності на спірні автобуси.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 ЦК , можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК , які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Суд погоджується з названою в судовому засіданні орієнтовною ціною позову 4,9 млн грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача 3219 грн та 107 грн 30 коп за забезпечення позову (а.с. 1, 41, 116). Також суд стягує витрати, понесені позивачем на відправлення повісток про виклик відповідача в судове засідання : 24 грн (а.с.123), 27 грн 60 коп ( квитанції, надані в судовому засіданні 12.06.2013 року). Всього таких витрат - 51 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214-216 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Зобов*язати ТОВ «Київ-Експрес-1», яке розташоване у м.Києві по вул..В.Степанченка, 5, код ЄДРПОУ 33306036, перендати ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, . автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Експрес-1», на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір 3326 грн 30 коп, а також витрати на відправлення повісток 51 грн 19 грн, а всього - 3377 грн 49 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя