Постанова

від 10.06.2013 по справі 801/3501/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. Справа №801/3501/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Проніні Є.С..,

за участю представника позивача Решитова Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» до Управління Укртрансінспекції в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» до Управління Укртрансінспекції в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 010031 від 11.03.2013 року в розмірі 1700,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.01.2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції АР Крим була проведена перевірка дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія", яке здійснює відповідно до укладеного договору із замовником, перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування.

Представник позивача пояснив, що за результатами перевірки складено акт № 00247 від 24.01.2013 року, в якому зафіксовано порушення за які передбачена відповідальність згідно ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надавались послуги з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме без схеми маршруту та розкладу руху.

Представник позивача підкреслив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що схема маршруту та розклад руху є оформленими і є в наявності у водіїв при наданні послуг.

Представник позивача зазначив, що схема маршруту та розклад руху містяться у паспорті маршруту, який знаходився у водія під час перевірки. Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, режимів праці та відпочинку водіїв тощо.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Згідно п. 1 Положення «Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 387/2011Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Пунктом 7 Положення передбачено, що Укртрансінспекція України реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. N 153 затверджений Перелік територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, яким утворено Управління Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим.

Отже, враховуючи вищезазначене, Управління Укртрансінспекції в АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» є юридичною особою, зареєстрованою 03.04.2009 року Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 116748, довідкою ГУ Статистики в АР Крим серії АА № 686353 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 665704.

Позивач здійснює надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії АВ№ 477507.

Судом встановлено, що перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" здійснюється на підставі укладеного з виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради договору № 597 від 22.02.2010 року.

Суд зазначає, що 24.01.2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції АР Крим на підставі завдання на перевірку від 23.01.2013 року № 019511 була проведена перевірка додержання ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: транспортним засобом Богдан номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом № 54-А «7-а міська лікарня- Марьїно».

Судом встановлено, що за результатами перевірки складено акт № 002047 від 24.01.2013 року, в якому зазначено, що транспортний засіб марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія».

З акту вбачається, що водієм, який керував транспортним засобом марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 24.01.2013 року був ОСОБА_2

Перевіркою встановлено надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту, розкладу руху.

Судом встановлено, що водій відмовився від ознайомлення та підписання акту перевірки.

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем винесено постанову від 11.03.2013 року про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" в сумі 1700 грн.

В постанові зазначено, що водієм ОСОБА_2 24.01.2013 року о 14:50 на маршруті «7-а міська лікарня- Марьїно» на транспортному засобі марки Богдан номерний знак НОМЕР_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 цього Закону, а саме: схеми маршруту та розкладу руху.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийняття відповідачем постанови про застосування фінансових санкцій № 010031 від 11.03.2013 року в розмірі 1700 грн. судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" " (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин), автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону" (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Судом встановлено, що відповідачем застосовані штрафні санкції до автомобільного перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» у зв'язку з наданням послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розкладу руху.

Щодо відсутності у водія схеми маршруту та розкладу руху на момент перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, судом встановлено, що ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що обов'язковими документами для регулярних пасажирських перевезень, які повинні бути у водія автобуса, є, в т.ч., схема маршруту та розклад руху.

Відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на момент перевірки у водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» був наявний витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті № 54-А «7-а міська лікарня - Марьїно».

Суд зазначає, що ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) визначено, що паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо.

Отже, судом встановлено, що схема маршруту та розклад руху є складовими частинами паспорту маршруту, який був у водія на момент перевірки, так як в акті не зазначено про його відсутність.

Дослідивши витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті № 54-А «7-а міська лікарня- Марьїно», суд встановив, що він містить схему міського автобусного маршруту № 54-А «7-а міська лікарня- Марьїно», розклад руху автобусів за маршрутом № 54-А, графіки режимів праці та відпочинку водіїв на маршруті № 54-А «7-а міська лікарня-Марьїно», таблицю вартості проїзду на міському маршруті.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки у водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» ОСОБА_2 був в наявності витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті № 54-А «7-а міська лікарня- Марьїно», який містив, в т.ч., схему міського автобусного маршруту № 54-А «7-а міська лікарня-Марьїно» та розклад руху автобусів за маршрутом № 54-А.

Суд зазначає, що наявність у водія, окрім паспорту маршруту, до складу яких вже входять схема маршруту та розкладу руху, додатково схеми маршруту та розкладу руху законом не передбачено.

Приймаючи до уваги, що у водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" ОСОБА_2 на момент перевірки був в наявності витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті № 54-А «7-а міська лікарня-Марьїно», який містив, в т.ч., схему міського автобусного маршруту № 54-А «7-а міська лікарня- Марьїно» та розклад руху автобусів за маршрутом № 54-А, суд приходить до висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій на підставі абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у зв'язку з наданням послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту та розкладу руху, суд вважає безпідставним.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанову Управління Укртрансінспекції АР Крим про застосування фінансових санкцій № 010031 від 11.03.2013 року на суму 1700,00 гривень належить визнати протиправною та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку зі складністю справи судом 10.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 14.06.2013 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в АР Крим № 010031 від 11.03.2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» фінансових санкцій на суму 1700,00 гривень.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» (ЄДРПОУ 30691999) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.