Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-0870/8642/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року о/об 10 год. 34 хв.Справа № 2а-0870/8642/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (надалі - позивач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром» (надалі - відповідач або ТОВ «Дніпрометпром») про застосування арешту коштів на всіх рахунках відповідача у всіх банках.

У позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.09.2011 позивачем одержано відповідь за №137/2011 від ТОВ «Дніпрометпром» в якій зазначалося, що на виконання запиту №13316/10/23-08 від 19.05.2011 на момент написання листа, 19.05.2011, взаємовідносин з ТОВ «ЕККОМТЕХ» та ВАТ «Запоріжсталь» у червні 2011 ще не було. Позивач, вважає, що відповідач у такий спосіб відмовився від надання пояснень та не надав податковому органу для здійснення контролю жодного документу, що є підставою для проведення позапланової перевірки з підстав зазначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: 69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.57, офіс 31, але до проведення перевірки їх не допущено. Працівниками позивача складено акт №150 відмови від підписання наказу та направлення. В акті, зокрема, зазначено, що 13.09.2011 директор підприємства ТОВ «Дніпрометпром» Плетньов Р.В. ознайомившись з наказом ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за №1473 від 13.09.2011 відмовився від підписання направлення на перевірку, вважаючи, що підприємством було надано відповідь листом №137/2011 від 08.09.2011. Крім того, фахівцями, за участю свідків складено також акт №1 не допуску працівників позивача для проведення перевірки від 13.09.2011, де зафіксований вказаний факт, час проведення перевірки та прізвища свідків, які були присутні під час складання акту. Таким чином, розпочати перевірку у встановлений законом термін у зв'язку із цим, було унеможливлено. 14.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 здійснені виходи на юридичну адресу підприємства з метою здійснити перевірку у встановлені в наказі терміни, тобто протягом 5 робочих днів з 13.09.2011, але посадові особи взагалі були відсутні протягом всього строку встановленого для проведення перевірки. Вказані факти оформлені актами №17, 18, 19 у присутності свідків, про що свідчать підписи на них. У зв'язку з тим, що провести перевірку у встановлені у наказі терміни так і не вдалося, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя оформлені нові направлення на проведення позапланової перевірки за №1514, №1515 та Наказ №1562 «Про проведення позапланової виїзної перевірки». У наказі зазначено причину переносу термінів проведення перевірки ТОВ «Днепрометпром», а саме не допуск до проведення перевірки за наказом №1473 від 13.09.2011. Під час виїзду на юридичну адресу відповідача фахівців позивача 27.09.2011 директор підприємства Плетньов Р.В. до проведення перевірки їх не допустив, про що складено акт не допуску працівників ДПІ для проведення перевірки №2 від 27.09.2011. Крім того, складено акт №151 про відмову від підписання наказу та направлення. З урахуванням викладеного, позивач, посилаючись на ст.ст.80, 81, 94 Податкового Кодексу України, вважає, що є підстави для застосування до відповідача арешту майна платника податків, арешту коштів на рахунку платника податків.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків врегульована «Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1042 від 24.12.2010. Пунктом 7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Додатком №2 до «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» встановлена форма рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Зі змісту адміністративного позову не вбачається того, що податковим органом відносно ТОВ «Дніпрометпром» приймалось рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. На думку відповідача позивач порушив процедуру застосування арешту коштів на рахунку платника податків, оскільки перед тим, як звернутися у суд з позовною заявою про застосування арешту коштів підприємства, необхідно прийняти відповідне рішення, чого податковим органом не зроблено. Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Тобто, за приписом наведеної норми закону, право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків пов'язано саме з існуванням у такого платника податків податкового боргу. Проте, у ТОВ «Дніпрометпром» відсутній податковий борг, що підтверджується актами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 06.10.2011. У спірних правовідносинах у позивача були відсутні законні підстави для проведення документальної перевірки, а отже, як наслідок, відсутні і законні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податку. Так, позапланові виїзні перевірки підприємства були ініційовані позивачем на підставі наказів «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №1473 від 13.09.2011 та №1562 від 27.09.2011. Проте, накази «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №1473 від 13.09.2011 та №1562 від 27.09.2011 сформовані, на думку відповідача, протиправно, без наявності встановлених законом підстав. Фактичною обставиною, що передувала прийняттю наказу №1473 від 13.09.2011 стало отримання 23.08.2011 ТОВ «Дніпрометпром» від ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя запиту від 19.05.2011 вих.№13316/10/23-08 «Про надання документів» стосовно взаємовідносин з ТОВ «Еккомтех» та ВАТ «Запоріжсталь» за період червень 2011 року. 08.09.2011 відповідачем направлена відповідь про те, що на момент написання запиту від 19.05.2011 взаємовідносин з ТОВ «Еккомтех» та ВАТ «Запоріжсталь» у червні 2011 року ще не було. Вказана відповідь отримана позивачем 12.09.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повторного запиту від ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про надання документів з питання взаємовідносин з ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Еккомтех» за червень 2011 року до відповідача не надходило. У спірних правовідносинах відповідач вважає, що відсутній факт ухилення відповідача від надання податковому органу документів для проведення зустрічної звірки.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою: 69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.57, офіс 31. ТОВ «Дніпрометпром» має ідентифікаційний код 35500071.

Судом досліджено Запит «Про надання документів», підписаний заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за вихідним №13316/10/23-08 у даті якого є виправлення номеру місяця з 19.05.2011 на 19.08.2011. У вказаному Запиті зазначено, що: ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі пп.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України проводить перевірку підприємства ТОВ «Дніпрометпром» та просить надати пояснення та їх документальне підтвердження - належним чином завірені копії документів (первинних бухгалтерських та податкових документів) стосовно взаємовідносин ТОВ «Дніпрометпром» з ТОВ «Еккомтех» та ВАТ «Запоріжсталь» за період червень 2011 року, а саме: 1.Накази про призначення директора та головного бухгалтера. 2.Договір оренди офісу та складських приміщень. 3.Податкові накладні на придбання та на реалізацію товару. 4.Реєстри виданих та отриманих податкових накладних. 5.Ліцензії на здійснення діяльності. 6.Договори, згідно яких було продано товар (послуги), вказаний в податкових накладних та відповідно договори на отримання (придбання) товару. 7.Довіреність на отримання товару. 8.Виписки банку, що підтверджують факт оплати та продаж (реалізацію) товару вказаному у накладних. 9.Декларації по ПДВ за перевіряємий період. 10.Інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та інші). 11.У разі, якщо підприємство є посередником отриманого товару від вищезазначеного підприємства необхідно надати податкові накладні (первинні документи) на реалізацію отриманого товару.

При цьому, у дослідженому Запиті не конкретизовано: накази про призначення директора та головного бухгалтера якої юридичної особи вимагає податковий орган - ТОВ «Еккомтех», ВАТ «Запоріжсталь» або ТОВ «Дніпрометпром».

Викликає сумнів можливість витребування у відповідача 19.05.2011 Декларації по ПДВ саме за червень 2011 року, тобто за майбутній місяць.

У разі ж датування Запиту 19.08.2011 (згідно наявних виправлень), то така декларація повинна була вже бути поданою відповідачем до позивача за відповідний звітний період разом з Реєстром виданих та отриманих податкових накладних згідно з «Порядком заповнення і подання звітності з податку на додану вартість», затвердженим 25.01.2011 наказом Державної податкової адміністрації України №41, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935, та «Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженим 24.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №1002, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697 (у редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин). Додаткове отримання цих документів при їх наявності у податкового органу не є обґрунтованим.

Також, у Запиті не конкретизовано які саме Ліцензії на здійснення діяльності витребує податковий орган: у відповідача на ведення певних видів діяльності чи наявних у контрагентів - ТОВ «Еккомтех», ВАТ «Запоріжсталь».

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.7.1 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого 24.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №1042, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1437/18732 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду (п.7.2 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків»).

Як зазначено у п.7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У п.4.1 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» зазначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (додаток 2).

Позивачем не надано до суду ані звернення (додаток 1) відповідного підрозділу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, ані рішення про застосування арешту майна платника податків (додаток 2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012, в адміністративній справі №2а-0870/9316/11 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпрометпром» до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними наказів №1473 від 13.09.2011 та №1562 від 27.09.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» - відмовлено повністю. 18.12.2012 постанова суду в адміністративній справі №2а-0870/9316/11 набрала законної сили.

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем не надано до суду доказів реалізації змісту наказів №1473 від 13.09.2011 та №1562 від 27.09.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» - результатів такої перевірки, наявності перешкод з боку відповідача діям податкового органу вже після встановлення правомірності винесення цих наказів. До суду не надано переконливих доказів наявності об'єктивних підстав для застосування до відповідача виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, як арешт коштів на всіх рахунках відповідача у всіх банках.

З урахуванням обставин справи, досліджених доказів та позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя суд вважає, що позивачем порушено порядок (механізм) звернення до адміністративного суду з позовною заявою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків, передбачений п.7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», ст.94 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.06.2013.

Суддя О.О. Прасов