Постанова

від 14.06.2013 по справі 812/4312/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року Справа № 812/4312/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю:

представника позивача - Морозова П.В.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» про звернення стягнення податкового боргу у сумі 76826,15 грн. на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» про звернення стягнення податкового боргу у сумі 76826,15 грн. на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Антрацитівська міська рада Луганської області зареєстрована виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 21.05.1997 року.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» зареєстровано виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 21.05.1996 року.

КП «ЖЕК №5 УЖКГ», ідент. код 24184625, є юридичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Антрациті.

Зазначене підприємство взяте на податковий облік Антрацитівською ОДПІ 24.05.1996 року за № 22, що підтверджується довідкою № 362 від 21.06.2010 р.

Рішенням Антрацитівської міської ради від 29.09.2006р. № 7/13 було затверджено статут «ЖЕК № 5 УЖКГ».

Засновником КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» ідентифікаційний код 24184625, виступає орган місцевого самоврядування - Антрацитівська міська рада, в управлінні якого перебуває зазначене комунальне підприємство.

Крім того, п.п.4.1, 4.7 статуту КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» визначено, що майно підприємства, що є комунальною власністю територіальної громади м. Антрацит, передане на його баланс органом до сфери управління якого воно входить, а також майно, придбане підприємством в результаті господарської діяльності, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в межах повноважень, визначених діючим законодавством та Статутом. Основні фонди підприємства не можуть бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб, а також не можуть бути продані, передані або відчужені у будь-який спосіб без згоди з органом до сфери управління якого входить підприємство.

Станом на 26.03.2013р. КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» має податковий борг у розмірі 76826,15 грн., в тому числі:

- податковий борг з плати за землю - 53 482,85 грн.;

- податковий борг з комунального податку - 25,50 грн.;

- податковий борг з ПДВ - 22 725,00 грн.;

- податковий борг податку з доходів фізичних осіб - 592,80 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.3, п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III, з метою погашення податкового боргу Антрацитівською ОДПІ направлено Комунальному підприємству «ЖЕК № 5 УЖКГ» першу податкову вимогу № 1/159 від 05.10.2001р., яку було отримано 05.10.2001 року представником платника податків.

Другу податкову вимогу № 2/152 було виставлено 05.11.2001р. та отримано платником податків того ж дня.

З метою погашення податкового боргу, Антрацитівська ОДПІ зверталась до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків КП «ЖЕК № 5 УЖКГ».

Звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є неможливим у зв'язку з відсутністю у КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується листами АКП «Бюро технічної інвентаризації» від 29.10.12р. № 664 Антрацитівського МВ УМВСУ від 31.10.12р. № 960 та актом опису майна від 17.04.2013р.

Керуючись положеннями п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, Антрацитівська ОДПІ звернулась до Антрацитівської міської ради Луганської області з відповідним поданням від 25.02.2013 року за №1102/9/19-105 щодо прийняття рішення, передбаченого вказаною нормою.

Антрацитівською міською радою листом від 19.03.2013р. № 4-521 було повідомлено Антрацитівську ОДПІ про загальну ситуацію, яка склалася взагалі на комунальних підприємствах, але жодне з рішень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України прийнято не було, що фактично є відмовою у задоволенні вимог подання органу державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» у розмірі 76826,15 грн. на кошти Антрацитівської міської ради Луганської області, в управлінні якої перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув до суду, надіслав клопотання про перенесення слухання справи та заперечення на позовну заяву в якому зазначив наступне.

Майно КП ЖЕК №5 УЖКГ передане на його баланс органом до сфери управління якого воно входить є комунальною власністю територіальної громади м. Антрацит, а також майно придбане КП ЖЕК №5 УЖКГ в результаті господарської діяльності належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, КП ЖЕК №5 УЖКГ володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в межах повноважень, визначених діючим законодавством та Статутом підприємства. Майном КП ЖЕК №5 УЖКГ є основні фонди й оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

Відповідно п.6.1 Статуту КП ЖЕК №5 УЖКГ самостійно здійснює господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед органом до сфери якого воно входить, за виконання взятих на себе зобов'язань перед трудовим колективом і партнерами по укладених договорах, перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства.

У позові зазначено, що податковим керуючим Макаровою О.Є. було проведено опис майна КП ЖЕК №5 УЖКГ. Податкову заставу оформлено актом опису №5/19 від 17.04.2013 року. Згідно зазначеного акту опису у платника податків - КП ЖЕК №5 УЖКГ будь-якого рухомого, нерухомого майна не виявлено. Однак згідно інформації наданої в.о. директором КП ЖЕК №5 УЖКГ Філоновим О.Д. опис майна не проводилась і він не підписував ні які акти опису. Крім того, КП ЖЕК №5 УЖКГ має на балансі нежитлові приміщення.

Оскільки КП ЖЕК №5 УЖКГ має на балансі нежитлові приміщення, опис яких не здійснювався Позивачем, це свідчить про те, що майно підприємства у податкову заставу не передавалось, заходи щодо продажу майна підприємства не здійснювались.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що тільки виконавши певну процедуру щодо погашення податкового боргу платником податку орган державної податкової служби має право звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Недотримання податковим органом процедури погашення податкового боргу, виключає можливість стягнення суми податкового боргу з Антрацитівської міської ради.

На підставі викладеного, відповідач у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, надавши оцінку неявки відповідача у судове засідання, суд виходить із наступного.

В клопотанні про перенесення слухання справи відповідач зазначив, що не може прибути у судове засідання, оскільки представник Антрацитівської міської ради 14.06.2013 року буде брати участь у розгляді судової справи в Донецькому апеляційному адміністративному суді. Як доказ поважності причини неявки надав копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 27.05.2013 року., в якій зазначено, що судове засідання за участю Антрацитівської міської ради Луганської області відбудеться 12 червня 2013 року (а не 14.06.2013 року).

Отже з вищенаведеного вбачається, що жодних документів в підтвердження обставин, через які представник відповідача не може прибути у судове засідання, відповідачем не надано.

Чинне законодавство не обмежує коло представників відповідача при розгляді справи. Неявка відповідача - суб'єкта владних повноважень у судове засідання у зв'язку з неможливістю його участі ніяким чином не підтверджена, а тому суд не вбачає підстав поважності причини неявки відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами місячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Стаття 71 КАС України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не прибула до суду, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення адміністративної справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Антрацитівська міська рада Луганської області зареєстрована виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 21.05.1997 року в якості юридичної особи та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.149,150).

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» зареєстровано виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 21.05.1996 року в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку .у Антрацитівській ОДПІ з 24.05.1996 року за № 22, що підтверджується довідкою № 362 від 21.06.2010 р. (а.с.141,142,148).

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» є платником податку на додану вартість (а.с.140).

Рішенням Антрацитівської міської ради від 29.09.2006р. № 7/13 було затверджено статут «ЖЕК № 5 УЖКГ» (а.с.143-147).

Засновником КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» ідентифікаційний код 24184625, виступає орган місцевого самоврядування - Антрацитівська міська рада, в управлінні якого перебуває зазначене комунальне підприємство.

П.п.4.1, 4.7 статуту КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» визначено, що майно підприємства, що є комунальною власністю територіальної громади м. Антрацит, передане на його баланс органом до сфери управління якого воно входить, а також майно, придбане підприємством в результаті господарської діяльності, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в межах повноважень, визначених діючим законодавством та Статутом. Основні фонди підприємства не можуть бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб, а також не можуть бути продані, передані або відчужені у будь-який спосіб без згоди з органом до сфери управління якого входить підприємство.

Відповідно до наданих податковим органом матеріалів за КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» як за платником податків, станом на 26.03.2013р. обліковується податковий борг у розмірі 76826,15 грн., в тому числі:

- податковий борг з плати за землю - 53 482,85 грн.;

- податковий борг з комунального податку - 25,50 грн.;

- податковий борг з ПДВ - 22 725,00 грн.;

- податковий борг податку з доходів фізичних осіб - 592,80 грн. (а.с.35).

Зазначена сума боргу підтверджується наданими податковими деклараціями, податковими розрахунками, податковими повідомленнями - рішеннями, довідками про розрахунок пені, розрахунком суми податкового боргу (а.с.36-135).

Детальний розрахунок суми податкового боргу КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» наведений у розрахунку податкового органу (а.с. 136-138).

Відповідач у справі не заперечує проти наявності податкового боргу та його розміру, підтвердженого наданими позивачем документами.

Відповідно до вимог чинного на момент виникнення податкового боргу законодавства, а саме відповідно до п.п. 6.2.3, п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III, з метою погашення податкового боргу Антрацитівською ОДПІ виставлено КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» першу податкову вимогу від 05 жовтня 2001 року № 1\59 на загальну суму податкового боргу яка утворилась станом на момент прийняття вимоги за боржником в розмірі 1223,00 грн. та другу податкову вимогу від 05 листопада 2001 року № 2/152 на суму 6519, 31 грн., які були отримані 05 жовтня 2001 року та 05 листопада 2001 року відповідно (а.с.139).

Позивач звертався до суду з вимогами про стягнення податкового боргу КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» з розрахункових рахунків підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а\1270\3409\2012 позов про стягнення податкового боргу задоволено та з метою виконання рішення суду до установ банків направлялися інкасові доручення, але вказані платіжні документи поверталися до ОДПІ без виконання (а.с.23,24,30-34).

Відповідно до повідомлень отриманих позивачем від Антрацитівського КП «Бюро технічної інвентаризації» від 01.11.12 вх. № 7766 та ВДАІ Антрацитівського МВ УМВС від 09.11.12 вх. № 8107 за КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» не зареєстровано об'єктів нерухомості та транспортних засобів (а.с. 28,29).

25.02.2013 позивач в порядку статті 96 Податкового кодексу України звернувся до Антрацитівської міської ради з поданням № 1102/9/19-105, в якому запропонував відповідачу у справі з метою виконання вимог статті 96 прийняти рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу;

- затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу;

- ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство (а.с. 26).

22.03.2013 за № 2627 відповідач надав позивачеві відповідь, в якій зазначив про складну ситуацію, яка склалася в управлінні житлово-комунального господарства, відсутність джерел для фінансування витрат на погашення податкового боргу підприємств ЖКГ та заборону нормами Бюджетного кодексу України прийняття рішень, які призводять до виникнення додаткових витрат місцевих бюджетів без визначення джерела коштів, виділених для забезпечення цих витрат (а.с. 25).

Податковим керуючим Макаровою О.Є. було проведено опис майна КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» у податкову заставу, що оформлено актом опису майна у податкову заставу № 5\19 від 17.04.2013 року. При проведенні зазначеного опису майна будь - якого рухомого або нерухомого майна у платника податків не виявлено. Вказаний акт підписаний податковим керуючим та представником платника податків (а.с. 27).

Контролюючими органами, у відповідності до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, є, зокрема, органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (пп. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, ст. 96 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ПКУ визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Матеріалами справи доведена наявність непогашеного податкового боргу КП «ЖЕК № 5 УЖКГ». Ні відповідач, ні третя особа у справі не заперечують дану обставину, оскільки будь-яких заперечень щодо суми боргу не надано. Обставини наявності податкового боргу, втому числі, підтверджені набравшим законної сили рішенням суду.

Позивачем вживалися, передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу, наявне рішення суду про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства, однак фактичне стягнення суми податкового боргу не відбувається, інкасові доручення позивача повертаються без виконання.

Таким чином, суд вважає доведеною неможливість стягнення коштів на погашення податкового боргу з рахунків підприємства.

Щодо майна підприємства, яке може бути передано у податкову заставу, то відповідно до акту опису від 17.04.2013 таке майно у підприємства відсутнє.

Таким чином, матеріалами справи доведена відсутність у КП «ЖЕК № 5 УЖКГ» власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Всі заперечення відповідача зводяться до обґрунтування неможливості прийняття рішення про виділення коштів на погашення податкового боргу комунального підприємства, оскільки такі кошти не передбачені бюджетом і відсутні додаткові джерела для їх забезпечення.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки стаття 96 ПКУ, передбачає прийняття 4 можливих рішень відповідною радою за наслідками розгляду подання податкового органу.

Відповідачем надано пояснення лише щодо неможливості прийняття рішення про виділення коштів. Будь-яких пояснень щодо неможливості прийняття інших рішень, передбачених статтею 96 ПКУ відповідачем не надано.

Щодо посилань відповідача на недотримання позивачем процедури погашення податкового боргу та відсутності підстав для звернення до міської ради з поданням слід зазначити наступне.

На думку суду, при вирішенні даного позову, слід надавати оцінку наслідкам звернення податкового органу до відповідної ради, а не з'ясуванню обставин наявності чи відсутності підстав у податкового органу для внесення такого подання. Якщо рада вважає, що податковим органом не було дотримано всіх вимог податкового законодавства, які передують внесенню подання, та не погоджується з такими діями податкового органу, вона не позбавлена права захищати свої інтереси в судовому порядку шляхом оскарження дій податкового органу, які рада вважає протиправними.

Натомість, відповідач у справі, отримавши подання податкового органу, надав відповідь від 19.03.2013, яка за своєю суттю є відмовою у задоволенні подання, будь-яких зауважень щодо відсутності повноважень чи підстав у податкового органу вносити таке подання у відповіді не зазначив, не оскаржив дії податкового органу в судовому порядку і фактично, розглянувши подання по суті, відмовив у його задоволенні, не прийнявши будь-якого з передбачених статтею 96 Податкового кодексу України рішень.

У разі не прийняття одного з передбачених статтею 96 ПКУ рішень, чи не отримання відповіді протягом 30-ти днів податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідного органу місцевого самоврядування.

Таким чином, звернення позивача з даним позовом до суду прямо передбачено статтею 96 ПКУ та є обов'язковим.

У відповіді на подання податкового органу відповідач лише посилається на відсутність можливості прийняти рішення про виділення коштів на погашення податкового боргу, з огляду на відсутність належного фінансування та інших джерел надходжень. Однак, відповідач жодним чином не пояснює неможливість прийняття інших рішень, передбачених статтею 96 ПКУ. Відповідач не мотивує, що перешкоджало прийняти рішення про досудову санацію чи порушення процедури банкрутства комунального підприємства.

Матеріалами справи доведено, що у підприємства відсутнє майно, яке може бути передано у податкову заставу та реалізоване в рахунок погашення податкового боргу, стягнення коштів з банківських рахунків на виконання судового рішення також не здійснюється.

Посилання відповідача на не здійснення позивачем заходів щодо опису та реалізації майна підприємства спростовуються складеним 17.04.2013 актом опису № 5/19.

Суд вважає доведеними, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України, обставини для задоволення вимог податкового органу про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем, суб'єктом владних повноважень, зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» про звернення стягнення податкового боргу у сумі 76826,15 грн. на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» у розмірі - 76826,15 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 15 коп.) на кошти Антрацитівської міської ради Луганської області, з яких :

суму податкового боргу з плати за землю по м. Антрацит у розмірі 44242,24 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33212811700010, код платежу 13050100, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу з плати за землю по Щотівській с/р у розмірі 6964,30 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33212811700016, код платежу 13050124, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу з плати за землю по Кам'янській с/р у розмірі 1319,40 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33218811700014, код платежу 13050125, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу з плати за землю по Боково - Платівській с/р у розмірі 956,91 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33211811700011, код платежу 13050128, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу з комунального податку у розмірі 25,50 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33216828700010, код платежу 16010200, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 22725,00 грн. перерахувати до бюджету, р/р 31114029700010, код платежу 14010100, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013;

суму податкового боргу податку з доходів фізичних осіб у розмірі 592,80 грн. перерахувати до бюджету, р/р 33212800700010, код платежу 11010100, отримувач : Антрацитівське УД КСУ Луганської області, код отримувача 37983403, банк : ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова