Ухвала

від 25.07.2013 по справі 812/4312/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа №812/4312/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Морозова П.В. - за дов. від 4 січня 2013 року

від відповідача: Богданова Н.І. - за дов. від 3 січня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Антрацитівської міської ради Луганської області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

14 червня 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/4312/13-а (суддя Ковальова Т.І.)

за позовом

Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Антрацитівської міської ради Луганської області

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ»

про

звернення стягнення податкового боргу у сумі 76826 грн. 15 коп. на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у даній справі задоволені позовні вимоги Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (надалі позивач у справі, податковий орган, інспекція) до Антрацитівської міської ради Луганської області (відповідач у справі, міська рада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» (надалі третя особа, платник податків, підприємство) про звернення стягнення податкового боргу у сумі 76826,15 грн. на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, внаслідок чого звернено стягнення податкового боргу підприємства у розмірі - 76826,15 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 15 коп.) на кошти міської ради. Склад податкового боргу складається із суми податкового боргу з плати за землю по м. Антрацит у розмірі 44242,24грн., суми податкового боргу з плати за землю по Щотівській с/р у розмірі 6964,30 грн., суми податкового боргу з плати за землю по Кам'янській с/р у розмірі 1319,40 грн., суму податкового боргу з плати за землю по Боково - Платівській с/р у розмірі 956,91 грн., суми податкового боргу з комунального податку у розмірі 25,50 грн., суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 22725,00 грн., суми податкового боргу податку з доходів фізичних осіб у розмірі 592,80 грн. (ар.спр.175-179).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не прийняв рішення за зверненням податкового органу відповідно до статті 96 ПК України, що обумовлює на його думку обов'язок відповідати раду по боргам комунального підприємства, внаслідок того , що у останнього відсутнє майно, яке може бути передано у податкову заставу та реалізоване в рахунок погашення податкового боргу, стягнення коштів з банківських рахунків на виконання судового рішення також не здійснюється.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. справи 189-192). Міська рада, як апелянт у справі доводить, що позивачем вжиті не всі заходи щодо погашення податкового боргу підприємства. За правилами статті 96 ПК України податковий орган має право звернутися до суду з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, однак позивачем порушена досудова процедура врегулювання питання про погашення податкового боргу.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Антрацитівська міська рада Луганської області, є установою за організаційно - правовою формою, зареєстрована виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 21 травня 1997 року в якості юридичної особи, внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 261000822.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 УЖКГ» засноване Антрацитівською міською радою, зареєстровано виконавчим комітетом цієї ради 21 травня 1996 року, є юридичною особою, діє на підставі Статуту, включене до ЄДРПОУ за номером 24184625, перебуває на податковому обліку у Антрацитівській Об'єднаній Державній Податковій інспекції з 24 травня 1996 року за № 22, що підтверджується довідкою № 362 від 21 червня 2010 року (арк. справи141,142,148).

За положеннями підпунктів 4.1, 4.7 Статуту підприємства майно є комунальною власністю територіальної громади м. Антрацит, передане на його баланс органом до сфери управління якого воно входить, а також майно, придбане підприємством в результаті господарської діяльності, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в межах повноважень, визначених діючим законодавством та Статутом. Основні фонди підприємства не можуть бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб, а також не можуть бути продані, передані або відчужені у будь-який спосіб без згоди з органом до сфери управління якого входить підприємство.

Станом на 26 березня 2013 року за підприємством обліковується податковий борг у розмірі 76826,15 грн., заявлений до стягнення з ради та стягнутий судом, а розрізі податків. Сума боргу не є спірною між сторонами обставиною, підтверджується долученими до матеріалів справи податковими деклараціями, податковими розрахунками, податковими повідомленнями - рішеннями, довідками про розрахунок пені, розрахунком суми податкового боргу та детальним розрахунком, першою податковою вимогою від 5 жовтня 2001 року № 1/59 (арк. справи 36-135, 136-138, 139).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3409/2012 позов про стягнення податкового спірного податкового боргу задоволено та з метою виконання рішення суду до установ банків направлялися інкасові доручення, але вказані платіжні документи поверталися податковому органу без виконання (арк. справи 23, 24, 30-34).

Позивач 25 лютого 2013 року в порядку статті 96 ПК України звернувся до міської ради з поданням № 1102/9/19-105, в якому запропонував відповідачу у справі з метою виконання вимог статті 96 прийняти рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу; ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство (а. с. 26).

Відповідач в особі заступника міського голови 19 березня 2013 року (вхідний податкового органу 22 березня 2013 року за № 2627) надав позивачеві відповідь, в якій зазначив про складну ситуацію, яка склалася в управлінні житлово-комунального господарства, відсутність джерел для фінансування витрат на погашення податкового боргу підприємств ЖКГ та заборону нормами Бюджетного кодексу України прийняття рішень, які призводять до виникнення додаткових витрат місцевих бюджетів без визначення джерела коштів, виділених для забезпечення цих витрат (а. с. 25).

За результатами проведеного опису майна підприємства у податкову заставу, що оформлено актом опису майна у податкову заставу № 5/19 від 17 квітня 2013 року, будь - якого рухомого або нерухомого майна у платника податків не виявлено. Вказаний акт підписаний податковим керуючим та представником платника податків, останнім не оскаржений (арк. справи 27).

Звертаючись до суду позивач, як контролюючий орган реалізував свою компетенцію відповідно до підпункту14.1.137. п. 14.1. статті 14, підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статті 96 ПК України, за умовами якої, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 цієї статті визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

У межах спірних відносин відповідач ухилився від прийняття передбаченого наведеною нормою рішення. Матеріалами справи доведена наявність непогашеного податкового боргу. Позивачем вживалися всі передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу, наявне рішення суду про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства, однак фактичне стягнення суми податкового боргу не відбувається, інкасові доручення позивача повертаються без виконання.

Колегія суддів вважає доведеними, передбачені статтею 96 ПК України обставини для задоволення вимог податкового органу про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 11, 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Антрацитівської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року по справі № 812/4312/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року по справі № 812/4312/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 25 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар М.М.Яковенко