Постанова

від 11.06.2013 по справі 826/1029/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 червня 2013 року 10:40 № 826/1029/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі Паньків В.В., розглянувши заяву за нововиявленими обставинами та розглянувши адміністративну справу

за позовом за заявою Приватного підприємства "Ін-Фоліо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання дії протиправними за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко О.І.

від заявника: Буша А.В.

від відповідача: Приходько О.С.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 січня 2013 року надійшов позов Приватного підприємства "Ін-Фоліо" (надалі по тексту Позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню 27 серпня 2012 року зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 лютого по 31 липня 2012 року, за наслідками якої складено акт від 27 серпня 2012 року № 769/22-317/34425926 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ін-Фоліо" код за ЄДРПОУ 34425926 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012р. по 31.07.2012р.", а також висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за лютий-липень 2012 року в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. в задоволенні позову приватного підприємства "Ін-Фоліо" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. Приватним підприємством "Ін-Фоліо" було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє" (надалі по тексту Заявник) звернулося до суду з заявою про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. за нововиявленими обставинами (надалі по тексту заява).

В обґрунтування заяви, Заявник зазначає, що між Заявником та Позивачем 01.02.2012 р. був укладений Договір оренди. Відповідно до умов орендних відносин, Позивач сплачував Заявнику орендну плату за користування приміщенням. Згідно акту виконаних робіт № 1 від 29.02.2012 р. Позивач належним чином сплатив орендну плату за користування приміщенням. Проте, маючи заборгованість по оренді за березень-квітень 2012 р. відмовляється сплачувати її посилаючись на встановлену Відповідачем відсутність бази для оподаткування за період з 01.02.2012 р по 31.07.2012 р. Позивач відмовляється від підписання актів виконаних робіт за березень-квітень 2012 р., мотивуючи таку відмову Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 р. по справі № 826/1029/13-а. Таким чином Заявник вважає, що в даному випадку існують підстави для перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Заявника та представник Позивача підтримали в повному обсязі заяву за нововиявленими обставинами, представник Відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що службовою запискою ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 22 серпня 2012 року № 3849/7/07-09 відповідача повідомлено про те, що за результатами відпрацювання позивача виявлено його відсутність за податковою адресою, про що 16 серпня 2012 року складено довідку форми № 2. Зазначено, що для дачі пояснень законний представник позивача не з'явився, документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій, позивачем не надано.

Відповідачем 27 серпня 2012 року складено акт звірки, у якому зазначено, що згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період із 01 лютого по 31 липня 2012 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пп.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду доказів, що ним була надіслана на адресу Відповідача витребувана інформації та документи.

Також Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи та при винесенні Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. та Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. було встановлено відсутність позивача за податковою адресою, зазначеною у довідці від 27 лютого 2012 року №11597/29-004 про взяття на облік платника податків, а саме: м. Київ, пров. Богданівський, 7, кв. 28, свідчить наявна у матеріалах справи копія довідки від 02 жовтня 2012 року № 7111 про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що акт 27.08.2012 р. №7699/22-317/34425926 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. є виключно службовим документом, який, при цьому, не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже, ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як встановлено Судом, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Позивач відмовляється сплачувати Заявнику орендну плату посилаючись на встановлену Відповідачем відсутність бази для оподаткування за період з 01.02.2012 р по 31.07.2012 р. в Акті перевірки.

Суд звертає увагу, що встановлено, саме не надання документів Позивачем Відповідачу під час перевірки та не знаходження Позивача за юридичною адресою, що в свою чергу стало підставою для винесення Акту.

Зважаючи на вказані законодавчі приписи процесуального права та на обставини, що склалися у даній справі, суд вважає необґрунтованою дану заяву в зв'язку з тим, що між Позивачем та Заявником існують договірні відносини, а отже в разі невиконання сторонами умов договору даний спір підлягає розгляду Господарським судом.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє".

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук