Ухвала

від 19.12.2013 по справі 826/1029/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1029/13-а ( в 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ін-Фоліо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013р. в адміністративній справі № 826/1029/13-а про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «Ін-Фоліо» та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, судом першої інстанції при його постановленні неповно з'ясовані обставинам, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає доведеними, а висновки суду не відповідають об'єктивним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалами справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. в задоволенні позову приватного підприємства «Ін-Фоліо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що між заявником та позивачем 01.02.2012 р. був укладений Договір оренди. Відповідно до умов орендних відносин, позивач сплачував заявнику орендну плату за користування приміщенням. Згідно акту виконаних робіт № 1 від 29.02.2012 р. позивач належним чином сплатив орендну плату за користування приміщенням. Проте, маючи заборгованість по оренді за березень-квітень 2012 р. відмовляється сплачувати її посилаючись на встановлену відповідачем відсутність бази для оподаткування за період з 01.02.2012 р по 31.07.2012 р.

Позивач відмовляється від підписання актів виконаних робіт за березень-квітень 2012 р., мотивуючи таку відмову Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 р. по справі № 826/1029/13-а.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини із заявником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі № 826/1029/13-а, а тому відмова Приватного підприємства «Ін-Фоліо» від підписання актів виконаних робіт за березень-квітень 2012 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» не є ново виявленою обставиною в розумінні положень законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оформлюється ухвалою, оскільки суд першої інстанції відповідно до ст. 200 КАС України, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.