Постанова

від 11.06.2013 по справі 826/7402/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2013 року 09:32 № 826/7402/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рижий А.А. (довіреність від 06.03.2013 р.)

від відповідача: Колодяжна Л.В. (довіреність від 29.05.2013 р. 3064/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1748-19 від 25.04.2013,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ЕЛІН» з позовом до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1748-19 від 25.04.2013 р., відповідно до якої позивачу визначено суму податкового боргу у розмірі 85 999 грн., з яких основний платіж 68 799 грн. та 17 200 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт перевірки від 11.03.2013 р. На зазначений акт, як зазначає позивач, ним було подано заперечення., за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін.

У зв'язку з цим, як зазначає позивач, 29.03.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано суми, надалі визначені у спірній податковій вимозі. У той же час, як зазначає позивач, 17.04.2013 р. позивачем подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними дій ДПІ та скасування вищезгаданого податкового повідомлення-рішення. При цьому, 22.04.2013 р. ДПІ було повідомлено про подання позову.

Однак, як зазначає позивач, 07.05.2013 р. позивачем отримано податкову вимогу від 25.04.2013 р.

Позивач вважає спірне рішення передчасним, оскільки, як вважає позивач, вона прийнята в період, коли податкові зобов'язання не були узгоджені та, відповідно, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях сума податкових зобов'язань не була прострочена виконанням та не набула статусу податкового боргу.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що податкова вимога прийнята до надходження ухвали суду про відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі якого прийнято оскаржувану вимогу. На даний час, як зазначив представник ДПІ, податкова вимога «анульована» у зв'язку з надходженням до ДПІ ухвали суду про відкриття провадження у справі, а відтак права позивача не порушені. ДПІ також зазначає, що надходження до ДПІ лише копії позовної заяви позивача з відміткою суду про реєстрацію позову не є підставою для неприйняття податкової вимоги. В судовому засіданні ДПІ заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін. Проте, позивач заперечив щодо досягнення примирення у зв'язку з чим судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у т.ч. з урахуванням відсутності доказів відкликання податкової вимоги в порядку передбаченому ст. 60 ПК України. Крім того, судом також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі про оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі якого прийнято спірне рішення, оскільки даний позов (про оскарження податкової вимоги) ґрунтується на передчасності прийняття спірного рішення, що не пов'язано із суттю висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі якого, у свою чергу, прийнято оскаржуване у даній справі рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елін» (код з ЄДР 32770988; адреса: 02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Рогозівська, 3-А, кв. 48) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинам з ПП «Тантом» (код з ЄДР 33836981; адреса: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 5) за 1 квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2013 р. № 889/22-621-32770988 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення з боку позивача вимог п/п. 139.1.9. ПК України, що, на думку ДПІ, призвело до заниження податку на прибуток на 1 кв. 2012 р. у сумі 68 799 грн.

19.03.2013 р. позивачем до ДПІ подано заперечення до акту перевірки за № 19/01-03 (вх. номер ДПІ 6470/10).

Згідно з відповіддю на заперечення від 26.03.2013 р. за № 5838/10/22-611 заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін. Відповідь отримана позивачем 29.03.2013 р.

На підставі Акті перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. № 0001112260.

17 квітня 2013 року позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про визнання протиправними дій ДПІ та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. № 0001112260, що підтверджується відміткою канцелярії суду та відомостями з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Ухвалою судді від 19.04.2013 р. відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом (справа № 826/5676/13-а).

22.04.2013 р. листом № 22/01-04 позивач повідомив ДПІ про оскарження вищезгаданого повідомлення-рішення.

25.04.2013 р. ДПІ прийнято оскаржувану вимогу, яка отримана позивачем 07.05.2013 р.

В контексті наведеного та доводів ДПІ щодо «анулювання» зазначеної податкової вимоги, слід зазначити, що з боку ДПІ не надано жодного рішення, передбаченого ст. 60 ПК України, про скасування спірної податкової вимоги, що б давало підстави вважати її відкликаною, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав вважати її нечинною та такою, що не породжує для позивача податкових обов'язків, у зв'язку з чим, відповідно, приходить до висновку, що спірне рішення може бути предметом судового оскарження у даній справі.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п/п. 14.1.157. ПК України, податкове повідомлення-рішення , це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання , визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням , згідно з п/п. 14.1.39. ПК України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним, зокрема, вимог податкового законодавства.

Відповідно до п/п. 14.1.153. ПК України податкова вимога , це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу .

Під податковим боргом , при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п/п. 14.1.175 ПК України).

У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1. ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 56.1. ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку .

Згідно з п. 56.18. ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Застосування зазначеного припису закону не обумовлюється нормами ПК України надходженням до податкового органу ухвали про відкриття провадження у справі.

В даному випадку, як встановлено судом та зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом 17 квітня 2013 року та, при цьому, листом від 22.04.2013 р. повідомив ДПІ про звернення до суду та оскарження податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим та відповідно до положень п. 56.18 ПК України станом на дату прийняття спірної податкової вимоги (25.04.2013 р.) податкові зобов'язання, визначені у податковому повідомленні-рішенні в силу закону вважалися неузгодженими та, відповідно, не набули статусу податкового боргу, а отже, у ДПІ були відсутні підстави для прийняття податкової вимоги, яка в даному випадку, як приходить до висновку суд, прийнята передчасно .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не доведено законності та обґрунтовані оскаржуваного рішення, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваної податкової вимоги протиправною та її скасування. На поверненні судового збору представник позивача під час розгляду справи не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» (код з ЄДР 32770988; адреса: 02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Рогозівська, 3-А, кв. 48) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 1748-19 від 25.04.2013 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2013 р.