Рішення
від 13.06.2013 по справі 909/644/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа № 909/644/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємства "Інтербуд", вул. площа Ринок, 14, офіс 302, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення боргу у сумі 331 708,61 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Аверкова Наталія Олександрівна - старший прокурор відділу, (службове посвідчення №015218 від 13.02.13)

від позивача:Чекайло Василь Михайлович - представник, (довіреність№103/01-09/66-в)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Чекайло Василь Михайлович - представник, (довіреність №2-07 від 10.01.13)

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Інтербуд" (далі Відповідач) про стягнення боргу у сумі 331 708,61грн., з яких: 320 531,22 грн. - сума пайового внеску, 8140,61грн. - пеня, 2716,25грн. - 3% річних та 320,53 грн.- інфляційні втрати.

Керуючись ч.3 ст.2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №133-264-13 від 21.05.13 (вх.№4546/13 від 29.05.13) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Ухвалою суду від 31.05.13 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Прокурор, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою про порушення провадження у справі від 31.05.13, яка вручена відповідачу 04.06.13 (повідомлення про вручення ухвали від 31.05.13 міститься в матеріалах справи - а.с.4).

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у п.3.9.2, п.3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3.14 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, третьої особи та прокурора, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

13.02.12 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємством "Інтербуд" укладено договір №16 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (далі за текстом - договір а. с.8).

Зазначений договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

Станом на час розгляду даної справи, зазначений договір не розірвано, рішення органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, які слугували підставою для його укладення, не скасовані у встановленому законом порядку, таких доказів сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

У відповідності до п.1.1. договору, відповідач, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-офісного призначення та закладом громадського харчування на орендованій земельній ділянці на вулиці Академіка Сахарова - Андрія Медьника, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франкіська.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобов'язався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Розмір пайового внеску складає 801328,05 грн.

Відповідно до п.3.2 договору сторони погодили, що замовник сплачує пайовий внесок в сумі 801328,05 грн. до прийняття об"єкту в експлуатацію.

18.05.12 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №16 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, згідно якої виконком дає згоду на розстрочення платежу, який підлягає сплаті замовником на підставі договору №16 від 13.02.13, згідно із графіком, який є невід"ємною частиною даної додаткової угоди (п.1 додаткової угоди).

У відповідності до графіку розтермінування, погодженого наступні терміни оплати:

- ІІ квартал 2012 р. - 240398,42 грн.;

- ІІІ квартал 2012 р. - 240398,42 грн.;

- IV квартал 2012 р. - 320531,22 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов"язаний сплачувати кошти в терміни, встановлені графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 1 січня 2013 року.

Відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди, взяті на себе зобов'язання щодо перерахування коштів на пайову участь у погоджені графіком терміни, а саме за IV квартал 2012 р. не здійснив, у зв'язку з чим основна заборгованість на момент звернення до суду становила 320 531,22 грн.

З метою досудового врегулювання спору 11.01.13 позивачем направлено на адресу відповідача претензію-вимогу №2-07/22 здійснити оплату пайового внеску, що підтверджується Реєстром відправленої кореспонденції (а.с.16,17). Однак, дана вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати коштів на пайову участь у ІV кварталі 2012 року, тому вимога позивача про стягнення 320 531,22 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Слід визнати обгрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення 2716,25грн. - 3% річних та 320,53 грн. - інфляційних втрат, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Судом перевірено правильність їх нарахування.

Щодо стягнення 8140,61 грн. пені, нарахованої за період прострочки з 02.01.13 по 14.04.13, суд зазначає наступне:

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що при простроченні платежів, визначених пунктом 3.2 Договору, замовник сплачує виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони погодили, що замовник сплачує пайовий внесок в сумі 801328,05 грн. до прийняття об"єкту в експлуатацію.

18.05.12 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №16 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, згідно якої виконком дає згоду на розстрочення платежу, який підлягає сплаті замовником на підставі договору №16 від 13.02.13, згідно із графіком, який є невід"ємною частиною даної додаткової угоди (п.1 додаткової угоди).

У відповідності до графіку розтермінування, погодженого наступні терміни оплати:

- ІІ квартал 2012 р. - 240398,42 грн.;

- ІІІ квартал 2012 р. - 240398,42 грн.;

- IV квартал 2012 р. - 320531,22 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено граничний термін сплати пайового внеску - 1 січня 2013 року, тобто, зобов"язання по оплаті порушено з 01.01.13.

Отже, у додатковій угоді від 18.05.12 змінено терміни оплати, однак відповідальність у вигляді пені за їх порушення у ній не передбачена, а тому в стягненні пені належить відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 320 531,22 грн. основного боргу, 2716,25 грн. - 3% річних та 320,53 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ст.5 Закону України "Про судовий збір", враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір відповідно до ч.3 статті 49 ГПК України в сумі 6471,36 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

В даному випадку судовий збір від відмовленої судом суми 8140,61грн. пені слід стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в інтересах якої прокурор, який в порядку ст. 5 Закону України "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору, подав позовну заяву. Приписи статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняють виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, слід стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в доход Державного бюджету України 162,81 грн. судового збору (пропорційно від відмовлених 8140,61 грн. пені ).

Керуючись ст.121,124 Конституції України, ст.ст.11, 526, 530, 599, 610, 612, 614, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст.173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.2, 22, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Інтербуд" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 331 708,61 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтербуд" (вул. площа Ринок, 14, офіс 302, м. Івано-Франківськ, 76018, код 32077671) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, код 04054346 одержувач платежу:МБ м.Івано-Франківська 24170000, код: 37952250, розрахунковий рахунок: 31511921700002, МФО: 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 320 531 (триста двадцять тисяч п"ятсот тридцять одну) грн. 22 коп. основного боргу, 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 25 коп. - 3% річних та 320 (триста двадцять) грн. 53 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтербуд" (вул. площа Ринок, 14, офіс 302, м. Івано-Франківськ, 76018, код 32077671) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 6471 (шість тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 36 коп. судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код 04054346) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 162 (сто шістдесят дві) грн. 81 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної.

В стягненні 8140,61 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.13

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду


помічник судді Шунтов О.М. 17.06.13

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення13.06.2013
Оприлюднено18.06.2013
Номер документу31872314
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —909/644/13

Рішення від 13.06.2013

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Круглова О. М.

Ухвала від 31.05.2013

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Круглова О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні