Рішення

від 14.06.2013 по справі 927/615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

13 червня 2013 року справа № 927/615/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромікс»,

юридична адреса: вул.Шевченка, б.88, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

фактична адреса : вул.Будіндустрії, 5Б, м. Київ, 01013

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса, вул.Щорса, б.63, с.Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17031

про стягнення 72 691грн.93коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сватуха О.В. - довіреність №15 від 18.03.13р. представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором поставки №260 від 08.05.12р. пені та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 72691грн.93коп., з яких згідно наведеного розрахунку за період з 21.05.12р. по 11.11.12р. пені у сумі 31 153,69грн. та 20% річних у сумі 41 538,24грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 13.06.13р., в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем не існує інших взаємовідносин, окрім договірних, що виникли на підставі договору поставки №260 від 08.05.12р., та просив направляти процесуальні документи на адресу: 01013, м. Київ, вул.Будіндустрії,5Б.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 07.06.13р. значиться Приватне підприємство приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Щорса, скорочена назва ПОСП ім.Щорса, ідентифікаційний код 03799245, місцезнаходження вул.Щорса,63, с.Красилівка, Козелецький р-н.

З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача визначено як Приватне підприємство приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Щорса, суд доходить висновку про уточнення назви відповідача та врахування її при винесенні рішення.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.13р. та про відкладення розгляду справи від 05.06.13р. отримані відповідачем згідно поштових повідомлень №1400602774882, №1400602553274 відповідно.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилалась відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є адресою державної реєстрації відповідача, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

08.05.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №260 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити (передати) у власність покупця мінеральні добрива, вказані у специфікації, що є невід'ємним додатком до цього договору, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до п.9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12р., а в частині взаєморозрахунків сторін за даним договором до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п.1.2 асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору.

Як свідчать матеріали справи, сторони підписали специфікацію №1 від 08.05.12р. до договору поставки №260 від 08.05.12р. (далі - специфікація №1), в якій визначили найменування товару - тукосуміш 8-24-24, кількість 100 тонн, ціна за одиницю 5170,00грн., сума з ПДВ 517 000,00грн.

За умовами п.3.2. договору поставка партії товару здійснюється в строки обумовлені в специфікації до даного договору. Датою поставки товару є дата завантаження товару, вказана у видатковій накладній (п.3.6 договору).

У п.2.1. договору сторони досягли домовленості, що поставка товару здійснюється на умовах відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000р.), обумовлених сторонами в специфікаціях до даного договору.

У п.2 специфікації №1 сторони визначили, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (EX WORKS) (…named place) ФРАНКО-ЗАВОД (…назва місця): (3-й об'єкт хімбази), вул.Білоцерківська,25, с.Червоне, Фастівський р-н, Київська обл. до 15 травня 2012 року.

Датою поставки товару відповідно до п.4 специфікації №1 є дата завантаження партії товару у місці призначення, вказаному у п.2 даної специфікації (EXW).

Відповідно до п.6.1. договору умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються в специфікації до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

У п.3 специфікації №1 сторони встановили, що оплата партії товару повинна бути здійснена покупцем на поточний рахунок постачальника у розмірі 100% до 20 травня 2012р.

За умовами EXW (EX WORKS) (…named place) ФРАНКО-ЗАВОД (…назва місця) продавець зобов'язаний в обумовлену дату і в межах оговореного строку надати не розвантажений в будь-який транспортний засіб товар у розпорядження покупця в названому у договорі місці поставки. Продавець зобов'язаний повідомити покупцю дату і місце, коли і де товар буде наданий у його розпорядження.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача згідно з умовами EXW (EX WORKS) (…named place) ФРАНКО-ЗАВОД про дату, місце передачі товару у розпорядження покупця з метою виконання зобов'язання щодо поставки товару у строк, визначений специфікацією №1.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, поставка товару відповідачу здійснена з порушенням строків поставки, визначених в специфікації №1. Так, позивач поставив відповідачу товар 25.06.2012 року згідно видаткових накладних №522 від 25.06.12р. на суму 387 750,00грн., №548 від 25.06.12р. на суму 129 250,00грн., а всього на загальну суму 517 000,00грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними вище накладними, які підписані сторонами та скріплені їх печатками та не спростовується відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за отриманий товар розрахувався повністю, а саме 21.06.12р. відповідачем було сплачено на рахунок позивача 90 000,00грн., 07.11.12р. - 300 000,00грн., 12.11.12р. - 127 000,00грн., що підтверджується виписками банку, копії яких подані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 7.1. договору сторони передбачили, що у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 31 153,69грн. за період з 21.05.12р. по 11.11.12р.

Згідно умов договору пеня за порушення грошового зобов'язання нараховується за кожний день прострочення виконання зобов'язання за весь період прострочки. Як свідчать матеріали справи, поставка відповідачу товару - тукосуміші 8-24-24 у кількості 100 тонн по ціні 5170,00грн. з ПДВ на загальну суму 517 000,00грн. з ПДВ відбулася тільки 25.06.12р. з порушенням строків, визначених у специфікації №1 від 08.05.12р., а тому суд приходить до висновку, що застосовувати строк оплати товару до 20.05.12р. (визначений у специфікації №1) немає підстав, оскільки такий строк оплати стосується партії товару при поставці покупцю до 15.05.2012р. Таким чином, при визначенні строків оплати товару одержаного відповідачем 25.06.12р., а отже і строку, з якого починається прострочка виконання відповідачем зобов'язань необхідно виходити зі змісту ст.692 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки, поставка товару відбулася 25.06.12р., що підтверджується відповідними видатковими накладними, прострочка виконання відповідачем обов'язку щодо його оплати виникла з 26.06.12р.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем термінів оплати (25.06.12р.) за поставлений товар, дослідивши наведений позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 23710,26грн. за період з 26.06.12р. по 11.11.12р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 20% річних у сумі 41 538,24грн. за період з 21.05.12р. по 11.11.12р.

Згідно ч.4 ст. 610 Цивільного кодексу України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок 20% річних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 31613,66грн. за період з 26.06.12р. по 11.11.12р., приймаючи до уваги прострочку позивачем поставки товару та виходячи з того, що прострочка виконання відповідачем обов'язку щодо оплати товару виникла з 26.06.12р. В решті стягнення пені та 20% річних задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання виконав не своєчасно, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі 23710,26грн., в частині стягнення 20% річних в сумі 31613,66грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судових збір в сумі 1309,43грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625, 627, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса (вул.Щорса, б.63, с.Красилівка, Козелецький район, р/р 26007001001857 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111, код 03799245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромікс» (вул.Шевченка, б.88, м.Городенка, Івано-Франківська область, р/р 26009064250001 в ПАТ КБ «Євробанк» МФО 380355, код 37871155) 23710грн. 26коп. пені, 31613грн. 66коп. 20% річних, 1309грн. 43коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 14.06.2013р.

Суддя Н.Ю.Книш