Постанова

від 12.06.2013 по справі 5011-44/19079-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 5011-44/19079-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Шлапак С.С. - представник за довіреністю № 1 від 04.01.2013 р.;

від ДПІ: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р.

у справі № 5011-44/19079-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Мост Паблішінг»

про банкрутство,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. у справі № 5011-44/19079-2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Мост Паблішінг» банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспласт» на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; задоволено клопотання заявника та призначено ліквідатором у справі № 5011-44/19079-2012 ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роспласт"; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби 23.04.2013 р. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2266/9/10-016 від 23.04.2013 р., в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. по справі № 5011-44/19079-2012 та припинити провадження по справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтей 1, 14, 23, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Скаржник стверджує, що неплатоспроможність боржника повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду в порядку статті 91 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду апеляційної інстанції третіх осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2013 р.

11.06.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ініціюючого кредитора надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на постанову господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. у справі № 5011-44/19079-2012 припинити, залишивши апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та боржника в судове засідання апеляційної інстанції 12.06.2013 р. не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, жодних заяв, клопотань з цього приводу до Київського апеляційного господарського суду не надходило. Про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники апеляційного провадження повідомлялись завчасно та належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 13821/13 та повернення поштового відправлення № 13987/13.

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити перевірку постанови господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та боржника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. представник ініціюючого кредитора висловився проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) "у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань".

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення статті 52 Закону, виходячи з того, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором в сумі 15 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспласт» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Мост Паблішінг» у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі).

Так, 03.09.2012 р. між ТОВ «Роспласт» (Сторона 1) та ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» (Сторона 2) укладено договір № 1 про надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язується надати маркетингові послуги, а Сторона 2 зобов'язується оплатити надані послуги (а.с. 17-18, т.1).

Пуктом 2.2 вказаного договору передбачено, що оплата за надані послуги виплачується Стороною 2 на протязі шести календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Оплата може також проводитися шляхом видачі простого векселя.

З акту прийому-передачі № 1 від 10.10.2012 р. вбачається, що ТОВ «Роспласт» надало, а ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» прийняло маркетингові послуги на загальну суму 15 000 грн. (а.с. 19, т.1).

12.10.2012 р. ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» на виконання п.п. 2.2 договору № 1 від 03.09.2012 р. емітувало та передало за актом прийому-передачі векселя (а.с. 10, т.1), а ТОВ «Роспласт» прийняло наступний вексель: простий вексель серії АА № 2430089 з датою складання 12.10.2012 р., номінальною вартістю 15 000 грн., з строком платежу за пред'явленням (а.с. 11, т.1).

30.10.2012 р. було опротестовано вексель, про що здійснено запис у реєстрі за № 1220 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. (а.с. 12, т.1), та вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1221 (а.с. 13, т.1).

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

05.11.2012 р. постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 1221 виданого 12.10.2012 рю про стягнення з ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» на користь ТОВ «Роспласт» заборгованості в сумі 15 000 грн. (а.с. 14, т.1).

21.12.2012 р. постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з не виявленням майна належного боржникові та за відсутністю активів у боржника (а.с. 15, т.1).

Докази погашення заборгованості ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» перед заяником в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, про те, що кредиторські вимоги ТОВ «Роспласт» до ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що лише підтверджений у встановленому законодавством порядку факт відсутності боржника або керівних органів боржника за їх місцезнаходженням є достатньою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як з'ясовано судом першої інстанції, станом на 18.12.2012 р. ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» відсутнє за місцезнаходженням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 768501 (а.с. 36, т.1).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно посилань апелянта про порушення його прав як податкового органу, в зв'язку з неможливістю проведення позапланової перевірки через банкрутство ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.12.2012 р. та постанова від 09.01.2013 р. про визнання ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг» банкрутом направлялася Державній податковій службі в м. Києві.

Приписами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України встановлено, що проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в справі про банкрутство такого платника податків, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановлення заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявляти свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. У будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Крім цього, орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Отже, в будь-якому випадку порушення справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу в здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про неможливість проведення ним податкової перевірки боржника задоволенню не підлягають.

Таким чином, з моменту порушення справи у апелянта було достатньо часу для проведення позапланової перевірки ТОВ «Видавничий дім «Мост Паблішінг». Крім того, жодних доказів щодо її ініціювання в матеріалах справи не міститься.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків не може бути підставою для скасування судового рішення.

За наведеного, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування постанови господарського уду міста Києва від 09.01.2013р., в розумінні ст. 104 ГПК України, відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі стосовно того, що визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює проведення перевірки та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків та порушує права ДПІ, як державного органу, не можуть бути прийняті Київським апеляційним господарським судом до уваги, з огляду на встановлене в постанові.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. по справі № 5011-44/19079-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-44/19079-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів

Повний текст складено 14.06.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.