Постанова

від 21.05.2013 по справі 811/912/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Справа № 811/912/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22 листопада 2012 року № 0001760222, яким збільшена сума грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1088041,00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 272 010,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-Груп» (код 35804362) за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р., ПП «Алегра-Кіровоград» за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Віол-Агро» (код 31414911) за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., ПП «Продагро-сервіс 9» (код 36421640) за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р., внаслідок чого було складено акт від 09.11.2012 року № 169/22-2/31146251.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року № 0001760222, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 360 501,00 грн., з яких за основним платежем 1088041 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 272010 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року № 0001760222 було порушено норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-Груп» (код 35804362) за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р., ПП «Алегра-Кіровоград» за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Віол-Агро» (код 31414911) за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., ПП «Продагро-сервіс 9» (код 36421640) за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. (а. с. 9-39).

В акті № 169/22-2/31146251 від 09.11.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПрАТ «Креатив» з контрагентами ПП «УкрагробудГруп» (код 35804362) за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р., ПП «Алегра-Кіровоград» за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Віол-агро» (код 31414911) за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2009 р., ТОВ «Лани України» (код 32967874) за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., ПП «Продагро-сервіс 9» (код 36421640) за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2009 року на суму 1088041 грн.;

- п.п. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18.2 Декларації з ПДВ) на загальну суму 195050 грн. в тому числі: лютий 2009 року на суму 116800 грн.; березень 2009 року на суму 8753 грн.; вересень 2009 року на суму 69497 грн.;

- п.п. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 26 Декларації) на загальну суму 376211 грн., в тому числі: листопад 2008 року на суму 26264 грн., грудень 2008 року на суму 16658 грн., лютий 2009 року на суму 80949 грн., березень 2009 року на суму 134702 грн., серпень 2009 року на суму 117638 грн.

22 листопада 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001760222, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 360 501,00 грн., з яких за основним платежем 1088041 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 272010 грн. (а.с. 40).

В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додатками №5, №2 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а також наданих ПрАТ «Креатив» інформаційних довідок та копій документів на запити Кіровоградської ОДПІ щодо проведених взаємовідносин з ПП «Украгробуд-Груп» за період з 01.11.2008 по 30.11.2008, ПП «Алегра-Кіровоград» за період з 01.11.2008 по 31.12.2008, ТОВ «Віойл-Агро» за період з 01.02.2009 по 31.03.2009, ТОВ «Лани України» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009, ПП «Продагро-сервіс 9» за період 01.09.2009 по 30.09.2009 року встановлено, що ПрАТ «Креатив» відображено в податковому обліку взаємовідносини з вищеуказаними контрагентами, зокрема з ТОВ «Лани України».

По податковому обліку ПрАТ «Креатив» відображає придбання у ТОВ «Лани України» за серпень 2009 року соняшника на загальну суму 7234073,36 грн., в т.ч. ПДВ 1205678,89 грн., відповідно податкових накладних: від 09.08.2009 №5 на загальну суму 1011037,50грн., в т.ч. ПДВ 168506,25грн; від 09.08.2009 №6 на загальну суму 381063,72грн., в т.ч. ПДВ 63510,62грн; від 10.08.2009 №7 на загальну суму 327787,20грн., в т.ч. ПДВ 54631,20грн; від 12.08.2009 №8 на загальну суму 928606,50грн., в т.ч. ПДВ 154767,75грн; від 13.08.2009 №9 на загальну суму 388483,50грн., в т.ч. ПДВ 64747,25грн; від 14.08.2009 №10 на загальну суму 1076634,0грн., в т.ч. ПДВ 179439,0грн; від 15.08.2009 №11 на загальну суму 821149,50грн., в т.ч. ПДВ 136858,25грн; від 18.08.2009 №12 на загальну суму 818220,48грн., в т.ч. ПДВ 136370,08грн; від 18.08.2009 №13 на загальну суму 841555,50грн., в т.ч. ПДВ 1140259,25грн; від 19.08.2009 №14 на загальну суму 454545,30грн., в т.ч. ПДВ 75757,55грн; від 20.08.2009 №15 на загальну суму 184990,14грн., в т.ч. ПДВ 30831,69грн

За даними обліку ПрАТ «Креатив» станом на 31.08.09 рахується кредитове сальдо в сумі 1213726,86грн.

В інформації ПрАТ «Креатив» наданої листом від 28.07.12 №7/8-12 на запит Кіровоградської ОДПІ від 13.08.12 №15891/10/22-2 повідомлено, що при розрахунку податку на прибуток сума вартості товарів, послуг отриманих від контрагента ТОВ «Лани України» за період з 01.08.09 по 31.08.09 не було включені до витрат.

Маловисківської МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Лани України» ( акт від 06.03.2010 №29/1520/32967874). В результаті проведеної перевірки встановлено наступне.

Остання податкова звітність: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2009 (вх. № 2096 від 02.02.10), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2009 (вх. № 2102 від 02.02.10), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2009 (вх. № 2100 від 02.02.10), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2009 (вх. № 2104 від 02.02.10), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2009 (вх. № 2048 від 02.02.10)

Наявність основних виробничих фондів: інформація щодо власних фондів відсутня. Декларації по податку на прибуток за перший квартал та перше півріччя 2010 року не подавались.

Чисельність працюючих: інформація відсутня, т. к. довідка по формі 1 ДФ не надана. Наявність за юридичною адресою: підприємство не знаходиться за юридичною адресою, довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків підрозділом податкової міліції від 30.01.2010 року № 30. Повідомлення форми 18-ОПП про відсутність платника за місцезнаходженням до ЄДР внесено 23.09.2010р. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє суб'єкт господарювання, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Керівник ТОВ «Лани України» Жагер А.Г. не підтверджує факту причетності до здійснення фінансово-господарських операцій та жодних документів, пов'язаних з господарською діяльністю цього товариства не підписував.

Відповідно п.п."в" п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», 11.03.2010 року із реєстрацією за №1 по ТОВ «Лани України» анульовано реєстрацію платника ПДВ за ініціативою податкового органу. За результатами проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкового зобов'язання контрагентів, виявленні значні суми відхилення щодо заниження податкового зобов'язання на суму 685550,72 грн. та завищення податкового кредиту на суму 2369703,17 грн. за 2008-2010 рр.

Згідно системи "Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів", між сумами ПДВ, виявлено розбіжності, що підтверджують факт виписки податкових накладних від ТОВ «Лани України» та включення їх контрагентами до податкового кредиту.

Покупцем ТОВ «Лани України» було в серпні 2009 року ПрАТ «Креатив» - сума ПДВ 1205678,89 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині нікчемності правочинів так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, зафіксовані системою "Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та червень 2009 року, підлягають коригуванню .

Таким чином, підприємствами-покупцями ТОВ «Лани України», безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ на загальну суму 1887049,80 грн., в т.ч . ПрАТ «Креатив» на суму 1205678,89грн.

Підприємствами-постачальниками ТОВ «Лани України», безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 1070009,18 грн.

Враховуючи вищенаведене - усі операції ПАТ «Креатив» по взаємовідносинах з ТОВ «Лани України» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Лани України» та ПрАТ «Креатив» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Таким чином ПрАТ «Креатив» на порушення п.п.7.4.1 , пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту за серпень 2009 року на суму 1205679 грн., в результаті чого занижено за серпень 2009 року податок на додану вартість в сумі 1088041 грн. та завищення залишку від'ємного значення (рядок 24 Декларації) на суму 117638 грн.

Стосовно посилання позивача, на те що Кіровоградською ОДПІ неправомірно винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не врахувавши пп.. 15.1.1 п. 15.1ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (в редакції, що діла на момент здійснення спірних правовідносин), за винятком випадків, визначених пп. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» зазначило, що податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року, де скаржник відобразив податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Лани України», ПрАТ «Креатив» здав до податкового органу 21.09.09 р. Також, в січні 2010 року позивачем подавалась уточнююча декларація за серпень 2009 року. Тому, суд не погоджується із твердженням позивача про пропуск податковим органом строку на визначення суми податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що приватним акціонерним товариством «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лани-України» було укладено Договір № 176 на поставку товару від 06.12.2007 р.,( а.с. 56-58), та укладались Додаткова угода №1 до Договору № 176 на поставку товару від 07.08.2009 р.,(а.с. 59), Додаткова угода №1/1 до Договору № 176 на поставку товару від 10.08.2009 р.,( а.с. 60), Додаткова угода №2 до Договору № 176 на поставку товару від 12.08.2009 р.,( а.с. 61), Додаткова угода №3 до Договору № 176 на поставку товару від 13.08.2009 р.,(а.с. 62), Додаткова угода №4 до Договору № 176 на поставку товару від 14.08.2009 р.,( а.с. 63), Додаткова угода №5 до Договору № 176 на поставку товару від 18.08.2009 р. (а.с. 64), Додаткова угода №6 до Договору № 176 на поставку товару від 19.08.2009 р. (а.с. 65), Додаткова угода №7 до Договору № 176 на поставку товару від 21.08.2009 р. (а.с. 66).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Лани-України» є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даним контрагентом договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0001760222.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 2294,00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Креатив».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Креатив»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22 листопада 2012 року № 0001760222, яким збільшена сума грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1088041,00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 272 010,00 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27 травня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.