Рішення

від 22.05.2013 по справі 911/798/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2013 р. Справа № 911/798/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Швець О. Л. (довіреність б/н від 27.02.2013 р.);

від відповідача: Жижейко Я. А. (довіреність б/н від 20.04.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Фрут", м. Сімферопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МИТРА-ХАТЕЙ", м. Вишгород

про стягнення 383 410, 57 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Гранд Фрут" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „МИТРА-ХАТЕЙ" про стягнення 325 801, 69 грн. основної заборгованості, 34 543, 91 грн. пені, 16 290, 08 грн. інфляційних збитків, 6 774, 89 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/798/13-г за позовом ТОВ „Гранд Фрут" до ТОВ „МИТРА-ХАТЕЙ" про стягнення 383 410, 57 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.03.2013 р.

27.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2013 р.

24.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.05.2013 р.

22.05.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду усні пояснення щодо позовних вимог позивача, позовні вимоги визнав та вважає їх обґрунтованими, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 11/05-12, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передавати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати за ці товари у асортименті та у кількості, передбаченому накладними, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування та кількість товару вказується у накладних. Товар згідно даного договору передається товарними партіями, розмір яких визначається у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 2.2. договору перехід права власності відбувається в момент передачі товару від продавця покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна за одиницю товару вказується у кожному окремому випадку у видатковій накладній.

Згідно п. 3.2. договору товар може оплачуватися на умовах: 1) передплати; 2) сплати згідно факту отримання товару; 3) 90-денна відстрочка платежу.

Відповідно до п. 3.4. договору факт оплати рахується у день перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору позивачем 13.06.2012 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 1 847 633, 45 грн., що підтверджується видатковою накладною № 92 від 13.06.2012 р. на суму 1 847 633, 45 грн., рахунком для здійснення передплати за товар № 201 від 22.05.2012 р. на суму 548 190, 81 грн., рахунком для здійснення передплати за товар № 165 від 25.05.2012 р. на суму 101 021, 95 грн. та рахунком для сплати решти коштів за фактом доставки товару № 192 від 13.06.2012 р. на суму 1 198 420, 69 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 521 831, 76 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача станом на 24.05.2012 р. на суму 500 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.05.2012 р. на суму 40 022, 05 грн., випискою по рахунку позивача станом на 30.05.2012 р. на суму 29 190, 71 грн., випискою по рахунку позивача станом на 06.06.2012 р. на суму 80 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.06.2012 р. на суму 142 619, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 09.07.2012 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 20.07.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.07.2012 р. на суму 150 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 30.07.2012 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 31.07.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 07.08.2012 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 09.08.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 16.08.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 20.08.2012 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 21.08.2012 р. на суму 20 000, 00 грн., наявними в матеріалах справи.

21.08.2012 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.08.2012 р. становила 345 801, 69 грн.

В лютому 2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензію вих. № 07/02-4-13 від 07.02.2013 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 325 801, 69 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 325 801, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № 92 від 13.06.2012 р. на суму 1 847 633, 45 грн., рахунком для здійснення передплати за товар № 201 від 22.05.2012 р. на суму 548 190, 81 грн., рахунком для здійснення передплати за товар № 165 від 25.05.2012 р. на суму 101 021, 95 грн., рахунком для сплати решти коштів за фактом доставки товару № 192 від 13.06.2012 р. на суму 1 198 420, 69 грн., випискою по рахунку позивача станом на 24.05.2012 р. на суму 500 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.05.2012 р. на суму 40 022, 05 грн., випискою по рахунку позивача станом на 30.05.2012 р. на суму 29 190, 71 грн., випискою по рахунку позивача станом на 06.06.2012 р. на суму 80 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.06.2012 р. на суму 142 619, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 09.07.2012 р. на суму 200 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 20.07.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 25.07.2012 р. на суму 150 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 30.07.2012 р. на суму 100 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 31.07.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 07.08.2012 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 09.08.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 16.08.2012 р. на суму 50 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 20.08.2012 р. на суму 30 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 21.08.2012 р. на суму 20 000, 00 грн., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 325 801, 69 грн. за договором купівлі продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 18.06.2012 р. по 20.02.2013 р. всього на загальну суму 34 543, 91 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 12.09.2012 р. - по 20.02.2013 р., сума основної заборгованості - 325 801, 69 грн., кількість днів заборгованості - 162 дні. розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 325801.69 12.09.2012 - 20.02.2013 162 7.5000 % 0.041 %* 21631.10 325 801, 69 грн. х 7, 50 % х 2 х 162/365 = 21 631, 10 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором купівлі продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р. у вищевказаний період становить 21 631, 10 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 21 631, 10 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 18.06.2012 р. по 20.02.2013 р. всього на загальну суму 16 290, 08 грн. та 6 774, 89 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 12.09.2012 - 20.02.2013 325801.69 1.003 977.41 326779.10 325 801, 69 грн. х 1, 003 = 326 779, 10 грн.; 326 779, 10 грн. - 325 801, 69 грн. = 977, 41 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором купівлі продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р. у вищевказаний період становить 977, 41 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 977, 41 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 12.09.2012 р. -по 20.02.2013 р., сума основної заборгованості -325 801, 69 грн., кількість днів заборгованості -162 дні, розмір річних -3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 325801.69 12.09.2012 - 20.02.2013 162 3 % 4338.07 325 801, 69 грн. х 0, 03 % х 162/365 = 4 338, 07 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором купівлі продажу № 11/05-12 від 04.05.2012 р. у вищевказаний період становить 4 338, 07 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 4 338, 07 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МИТРА-ХАТЕЙ" (ідентифікаційний код 38084993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Фрут" (ідентифікаційний код 38041299) 325 801 (триста двадцять п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп. основної заборгованості, 21 631 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 10 (десять) коп. пені, 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 41 (сорок одна) коп. інфляційних збитків, 4 338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 07 (сім) коп. 3 % річних та судові витрати 7 054 (сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 червня 2013 р.