Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/7191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7191/13 12.06.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман»

про стягнення 51 751, 87 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Мамонтова Т.Ю. - по дов. №159/0/25-12 від 18.12.2012р.

від відповідача: Багрій В.В. - по дов. №239 від 23.04.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман" 51 751,87 грн. суми вартості знищеного майна, яке було передано останньому згідно двосторонньої угоди на оренду майна № (1/М) 1250 від 25.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 було порушено провадження у справі № 910/7191/13 та призначено її до розгляду на 22.05.2013.

Відповідач у поданому 21.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки договірні відносини між сторонами за угодою на оренду майна № (1/М) 1250 від 25.04.2007 фактично припинені з 30.09.2009. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності. Також відповідач зазначає, що сторонами в договорі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому даний договір є неукладеним.

Позивач в судовому засіданні 16.05.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2013 проти позову заперечував повністю.

В судових засіданнях 22.05.2013 та 03.06.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерви.

В судовому засідання 12.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Спірна тентова конструкція була виготовлена та змонтована на замовлення ДКП «Кінотеатр «Жовтень» виконавцем - ТОВ «Українська тентова компанія» у 2003 році, це підтверджується актом виконаних робіт від 24.05.2003р. (копія якого залучена до матеріалів справи)

Після її встановлення (монтажу) пройшло більше року, і між позивачем та Державним комунальним підприємством кінотеатр «Жовтень» правонаступником якого є відповідач (п. 1.8. Статуту ТОВ «Кіноман», який додається) була укладена угода на оренду «Рекламного майна» № 378 від 22.09.2004р., відповідно до якої ЗАТ «Оболонь» передало, а ДКП «Кінотеатр «Жовтень» прийняло спірну тентову конструкцію, що підтверджується актом приймання- передачі від 22.09.2004р. (копія додається).

В подальшому, у зв'язку з реорганізацією ДКП «Кінотеатр «Жовтень» шляхом приєднання до ТОВ «Кіноман», була укладена двостороння угода про оренду майна № (1/М) 1251 від 25.04.2007р. та був підписаний акт приймання-передачі від 25.04.2007р.25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноман" (орендар) було укладено двосторонню угоду на оренду майна № (1/М)1250 (далі - договір).

Отже спірна тентова конструкція була введена в експлуатацію 24.05.2003р., і її вартість в розмірі 44358,75грн., яку позивач просить суд відшкодувати, була визначена станом на 25.11.2003р.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, з метою популяризації продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи "Пре-Мікс" в комплекті, інше обладнання : каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплекс меблів "Оболонь" ("Маркіза"), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда "Живчик", пнемо-конструкція "Живчик", пневматичний атракціон горка-батут, стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції "Оболонь-Водолей", тентова конструкція, шатер) (далі - майно).

Спір виник внаслідок того, що після закінчення договору на вимогу позивача, відповідач майно не повернув та не відшкодував його вартості, яка становить разом з ПДВ 51 751,87 грн., а отже позивач вимагає стягнути з відповідача вартість знищеного майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даної угоди.

Так згідно специфікації № 1 до договору, підписаної та скріпленої печатками обох сторін, в оренду передається майно - тентова конструкція загальною вартістю 44 358,75 грн. без ПДВ за наступним інвентарним номером : № 536510.

Відповідно до п. 3.1. договору орендодавець передає орендарю в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі та накладної № 47010 від 25.04.2007 позивач передав, а відповідач прийняв майно - тентову конструкцію загальною вартістю 44 358,75 грн. без ПДВ за наступним інвентарним номером : № 536510.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За умовами п. 3.4.8. договору орендар несе ризик випадкової втрати або пошкодження майна після його передачі орендодавцем орендарю.

Відповідно до п. 3.4.11. договору орендар зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця повернути орендодавцю майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна - відшкодувати орендодавцю його вартість.

Згідно з п. 3.4.12. договору при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в цій угоді.

Судом встановлено, що спірна тентова конструкція була введена в експлуатацію 24.05.2003р.

23 квітня 2012р. заступником директора-головним інженером Коропою Л.М. було виявлено обвалення спірної тентової конструкції. Зокрема, було виявлено, що каркас тентової конструкції в багатьох місцях поржавів, в тому числі і в місцях з'єднання металевих стойок, у зв'язку з чим залишки тентової конструкції виявились аварійно- небезпечними та становили реальну загрозу для відвідувачів кінотеатру та перехожих (копія службової записки долучена до матеріалів справи).

В цей же день, наказом директора ТОВ «Кіноман» № 24-ЗВ від 23.04.2012р. «Щодо демонтажу залишків тентової конструкції» заступнику директора Коропі Л. М. було доручено організувати негайне прибирання залишків тентової конструкції ЗАТ «Оболонь», яке здійснити не пізніше 24.04.2012р., що і було зроблено 24.04.2012р.

Листом за № 185 від 16.11.2012р. відповідач звернувся до виробника спірної тентової конструкції - ТОВ «Українська тентова компанія» - з проханням повідомити тривалість експлуатаційного строку використання тентової конструкції, (копія додається).

У відповідь ТОВ «Українська тентова компанія» направила електронний лист, в якому повідомила, що строк її експлуатації становить не більше п'яти років з дня її встановлення. Збільшення експлуатаційного строку є неможливим, оскільки дана тентова конструкція капітальному ремонту не підлягає. Також, якщо дана тентова конструкція експлуатується більше п'яти років, то після демонтажу повторне збирання і експлуатація неможливі. Виріб підлягає утилізації, (лист-відповідь (електронною поштою) додається).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що знищення спірної тентової конструкції відбулось не з вини відповідача, а через закінчення її експлуатаційного строку.

Крім того, відповідно до п. 3.2. двосторонньої угоди про оренду майна № (1/М) 1251 від 25.04.2007р., представники Орендодавця здійснюють контроль за умовами експлуатації Майна.

Однак, позивач не здійснював цей контроль за спірною тентовою конструкцією, хоча повінен був його здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вбачається з двосторонньої угоди про оренду майна № (1/М) 1251 від 25.04.2007р., в ній не визначено ні порядку використання амортизаційних відрахувань, ні порядку (способу) відновлення орендованого майна, у зв'язку з чим цей договір є неукладеним та не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складений: 17.06.2013 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.