Постанова

від 13.06.2013 по справі 5017/2170/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 5017/2170/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Аленін О.Ю., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 12.06.2013р. №402 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанов О.С., за довіреністю від 08.04.2013р.

від відповідача: Коваль В.В., за довіреністю від 21.05.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

на рішення господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року

по справі №5017/2170/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

про стягнення 908406 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" про стягнення 911050,70 грн., з яких 896792,89 грн. основного боргу, 8250,49 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, 3316,91 грн. 3% річних та 2690,41 грн. інфляційних.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ „СМ і Ко" заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на належні відповідачу грошові суми у розмірі позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача та на майно, а саме: на автомобіль „Ssang Yong" держ. номер ВН 6161 ВС.

14.08.2012р. ТОВ „СМ і Ко" було подано до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ „Ліберті Л" 905976,01 грн., з яких: 896792,89 грн. основної заборгованості, 6308,99 грн. пені та 2690,38 грн. інфляційних витрат.

27.08.2012р. ухвалою господарського суду Одеської області у справі №5017/2170/2012 частково задоволено клопотання ТОВ „СМ і Ко" про вжиття заходів до забезпечення позову: з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, в межах суми позову в розмірі 911050,70 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. по справі №5017/2170/2012 ухвалу господарського суду Одеської області від 27 липня 2012 року у справі №5017/2170/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Ліберті Л" - без задоволення.

21.09.2012р. ТОВ „СМ і Ко" було подано до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ „Ліберті Л" 896792,89 грн. основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі №5017/2170/2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов ТОВ „СМ і Ко" задоволено: з ТОВ „Ліберті Л" на користь позивача стягнуто 896792,89 грн. основної заборгованості та 17935,86 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність з боку відповідача порушень умов договору №11-04 від 10.11.2010р. щодо сплати вартості виконаних робіт, при цьому, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем не було надано жодного доказів, підтверджуючих відсутність у нього обов'язку щодо оплати виконаних позивачем у травні 2012 року робіт та не спростовано чинність наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт у травні 2012 року, тому, приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ „СМ і Ко" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Ліберті Л" заборгованості за договором №11-04 від 10.11.2010 року у розмірі 896792,89 грн., місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з посиленням при цьому на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представники скаржника у судових засіданнях надав пояснення, відповідно до яких ТОВ „Ліберті Л" визнає заборгованість у розмірі 553429,69 грн.

Представники позивача (ТОВ „СМ і Ко") у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими позивач вважає, що за відповідачем наявна заборгованість лише у розмірі 553429,69 грн. та просить змінити оскаржуване рішення, стягнувши з відповідача 553429,69 грн. основного боргу за спірним договором.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 10.11.2010р. між ТОВ „Ліберті Л" (замовник, відповідач) та ТОВ „СМ і Ко" (генпідрядник, позивач) було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 (надалі - договір), за умовами якого генпідрядник зобов'язався виконати за дорученням замовника роботу, вказану в п.1.2 даного договору та здати її результати замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результат робіт та оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2 договору генпідрядник зобов'язався здійснити у відповідності до проектної документації будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкту, в подальшому „робота".

Пунктом 1.3 договору встановлено, що під об'єктом в даному договорі сторонами визначається 1 черга групи житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського, 53-55 в м. Одесі.

За умовами п.1.5 договору для виконання зазначених у п. 1.2 даного договору робіт замовник зобов'язався надати необхідну проектну документацію, затверджену у встановленому порядку.

Згідно з п.1.6 договору генпідрядник виконує роботу з власних чи орендованих матеріалів, на своєму чи орендованому обладнанні та своїми інструментами, машинами та механізмами.

За п.1.7 договору термін виконання робіт з 10 листопада 2010р. до 30.03.2012р., генпідрядник має право виконати роботи достроково.

Приписами п.1.8 договору встановлено, що невід'ємною частиною даного договору підряду є календарний графік виконання робіт (додаток 2), в якому зазначені дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених умовами цього договору.

Договірна ціна робіт, які приймаються замовником за даним договором, обумовлена сторонами протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) та складає 53510850 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8918475 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.п.2.2, 2.3, 2.6 договору договірна ціна робіт є динамічною і може бути скорегована у випадках, передбачених п.п.2.6, 4.4 цього договору, зміни у договірну ціну вносяться за письмовою згодою замовника. Договірна ціна змінюється у випадках:

- внесення замовником змін в обсяги та склад робіт;

- введення нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість будівництва;

- в зв'язку з підвищенням/пониженням цін на ресурси, які використовуються при виконанні робіт.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.5, 3.2.7 договору передбачено, що замовник має право, зокрема, контролювати хід та якість виконання робіт генпідрядником, не втручаючись в його фінансову діяльність; перевіряти якість та відповідність обсягів виконаних робіт проектній документації. Замовник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від генпідрядника „Довідки про вартість виконаних робіт" (форма КБ-3) та „Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) здійснити їх розгляд, підписання та передачу генпідряднику. Окрім того, замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту передачі генпідряднику підписаних „Довідки про вартість виконаних робіт" (форма КБ-3) та „Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) здійснити оплату виконаних робіт.

За п.12.2 договору замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі „Довідки про вартість виконаних робіт" (форма КБ-3) та „Акту приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.16.11, даний договір підряду діє від дати підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 від 10.11.2010р., відповідно до умов якої сторони дійшли до згоди та вирішили внести зміни у п.1.3 договору, та викласти його у наступній редакції: „під об'єктом в даному договорі сторонами визначається І та ІІ черги групи житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркингом по вул. Малиновського, 53-55 в м. Одесі". При цьому, зазначеною додатковою угодою від сторони продовжили термін виконання робіт до 30.03.2013р.

На виконання умов договору підряду №11-04 від 10.11.2010р., ТОВ „СМ і Ко" було виконано частину передбачених умовами договору підрядних будівельно-монтажних робіт на об'єкті розташованому за адресою вул. Малиновського, 53-55 в м. Одесі, на загальну суму 3060632,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за (форма КБ-3) за травень 2012 року, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, ТОВ „Ліберті Л" з травня по липень 2012 року частково здійснювало проплати за фактично виконані ТОВ „СМ і Ко" роботи за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 від 10.11.2010р. за травень 2012 року, на загальну суму 2163839,51 грн. (т.3, а.с. 66-75).

При цьому, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення сторони погодили, що за відповідачем за спірним договором наявна заборгованість у розмірі 553429,69 грн.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ВКП Южелектромонтаж" відповідно до договору підряду №4 від 31.01.2011р. мало виконати на користь відповідача певні монтажні роботи.

Приписами ч.1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, аналогічні положення містяться й у ст. 875 ЦК України.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність порушень з боку відповідача умов договору №11-04 від 10.11.2010р. щодо сплати вартості виконаних робіт, при цьому, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем не було надано належних доказів, підтверджуючих відсутність у нього обов'язку щодо оплати виконаних позивачем у травні 2012 року робіт та не спростовано чинність наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт у травні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та норми чинного законодавства, приймаючи до уваги, що позивач вважає, що за відповідачем наявна заборгованість лише у розмірі 553429,69 грн., та з огляду на визнання такої заборгованості відповідачем, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовним вимог ТОВ „См і Ко" у розмірі 553429,69 грн., з огляду на їх обґрунтованість, доведеність та правомірність.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Ліберті Л" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі №5017/2170/2012 - частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі №5017/2170/2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним чином:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „См і Ко" задовольнити частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтівський, 9, офіс 405, код ЄДРПОУ 36553056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „См і Ко" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 268, код ЄДРПОУ 32933080) 553429 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 69 коп. основного боргу та 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 22 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „См і Ко" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 268, код ЄДРПОУ 32933080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтівський, 9, офіс 405, код ЄДРПОУ 36553056) 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 82 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов О.Ю. Аленін А.І. Ярош