Постанова

від 29.05.2013 по справі 821/1327/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. 10 год.52 хв.Справа № 821/1327/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Смолієнко М.Г., Щедрової Н.М., Корнелюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (далі - позивач, ДП "Херсонський річковий порт") звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.02.13 № 0000832200, № 0000852200, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000842200 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 870452 грн. 49 коп.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що податковою інспекцією не з'ясовано всіх обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджені документи, невірно застосовані до спірних відносин норми чинного законодавства. Господарські операції, вчинені позивачем та визнані податковою інспекцією нікчемними, були фактично здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, придбана у ПП "Сан-Ойл" продукція в подальшому експортована за межі митного кордону України, податкові накладні, видані ПП "Сан-Ойл" оформлені належним чином, правочини відображені в податковій звітності. Контрагентів приватного підприємства "Сан-Ойл" позивач не знає, тому не може нести ніякої відповідальності за їх дії. Вказує на відсутність доказів визнання недійсними правочинів з такими контрагентами, або наявність доказів визнання недійсними установчих документів. Законодавством не передбачено право органу ДПС самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини та дані податкових декларацій та зазначати про це в акті перевірки, судові рішення про визнання угод нікчемними відсутні. Позивач звертає увагу суду на неправильне застосування штрафних санкцій в сумі 19223 грн. 25 коп. за заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, оскільки склад порушення описаний в акті перевірки неточно, показники, наведені податковою інспекцією на сторінці 64 акту, перевірки не співпадають з показниками декларацій, прийнятих ДПІ. Що стосується донарахування податку на додану вартість за операціями з ПП "РТС "Сталь" та ПП "Сан-Руслан", позивач зазначає про те, що не відображення цими постачальниками господарських операцій в своєї податкової звітності не повинно впливати на податковий кредит позивача, підтверджений податковими накладними. Що стосується застосування штрафу за несвоєчасне подання декларації по збору за користування радіочастотним ресурсом за вересень 2012 року, то за це порушення за наслідками камеральної перевірки (акт від 05.11.12) вже був застосований штраф податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Херсоні від 15.11.12 № 0008931502 в сумі 170 грн., штраф сплачений, тому вдруге застосовувати штраф за те саме порушення є неправомірним.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засідання 22.05.13, просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що підставою для донарахування ПДВ та податку на прибуток підприємства стало здійснення ДП "Херсонський річковий порт" господарських операцій з суб'єктами господарювання, які відсутні за юридичними адресами, що унеможливлює їх перевірку, або не відобразили господарські операції з позивачем в своєї податковій звітності, які не мали достатньо виробничих потужностей для зберігання, транспортування та складання продукції. ДПІ визнано операції з придбання горіхів у ПП "Сан-Ойл" нікчемними згідно частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу, оскільки відсутні документи, які підтверджують перевезення товару, наявність приміщень для його зберігання, відсутні трудові ресурси для здійснення підприємницької діяльності, матеріалами зустрічних перевірок підтверджена відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши правові позиції представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Херсонський річковий порт" за період 01.10.10 по 09.11.2012. За наслідками перевірки складено акт № 454/22-6/031505208 від 16.01.2013.

В ході проведення перевірки встановлено, що ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 38, п. 138.4, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1332948 грн. 56 коп., порушення п. 1.3, п. 1.7 ст.1, ст. 3, 4, п. 7.2.1 пп. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4.1, 7.4.2. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.3 (б), пп. 186.2.3 (д), пп. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 101.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1088154 грн. 57 коп. Порушено п. 321.1 ст. 321 та п. 318.1 ст. 318 та пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, несвоєчасно надано розрахунок збору за користування радіочастотним ресурсом України у вересні 2012 року.

На думку ДПІ, позивач в 4 -му кварталі 2010 року документував придбання у ПП "Сан-Ойл" горіхів для подальшої реалізації такого товару за межі України за умовами договору комісії на загальну суму 4095000 грн. (ПДВ 682500 грн.), що призвело до завищення валових витрат на 3412500 грн. ДПІ у м. Херсоні встановлено, що у ПП "Сан-Ойл" відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі - продажу, даний постачальник задіяний в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання товарів, безтоварних операцій та формуванні штучного податкового кредиту іншим СГД, які ухиляються від сплати податків. Оскільки ПП "Сан-Ойл" фактично не здійснювало операцій з придбання товарів, не мало умов для здійснення господарської діяльності, тому реалізовувати товари (горіхи) на адресу ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" у жовтні, листопаді, грудні 2010 року не мало можливості. ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" неправомірно включено до складу валових витрат з податку на прибуток вартість поставок горіхів, та до складу податкового кредиту суми ПДВ у жовтні, листопаді, грудні 2010 року, сформовані за рахунок вищевказаного підприємства. До такого висновку відповідач дійшов з урахуванням відомостей, викладених в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси від 02.11.12 № 2030/22-34/32600222/118 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сан-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2010 року, в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси від 09.06.2011 № 1358/23-34/32600222/22 про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Сан-Ойл" з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за травень, серпень, листопад 2010 року, в акті перевірки від 04.05.2012 № 5221/22-34/32600222/34 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Сан-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за грудень 2010 року. З вказаних актів податкова інспекція встановила відмову ПП "Сан-Ойл" від надання органу державної податкової служби на перевірку бухгалтерських та податкових документів. Дані комп'ютерних інформаційних систем податкового органу (інформація яких використана під час перевірки: АРМ "Облік податків і платежів", АІС "Реєстр платників податків", АРМ "Звіт", АС "Аудит", Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів) свідчать про те, що в жовтні 2010 року ПП "Сан-Ойл" мало відносини з сумнівними постачальниками - ТОВ "Корн" на суму податкового кредиту 2978186 грн. 70 коп., останнє відсутнє за юридичною адресою, працює одна особа, у товариство відсутні основні фонди, з 01.12.10 керівником є ОСОБА_4, який пояснив, що підприємство зареєстровано на його ім'я шляхом введення в оману. Інші постачальники приватного підприємства "Сан-Ойл" - це ПП "Планета послуг" та ТОВ "Фінансово-інвестиційний холдінг". ПП "Планета послуг" (м. Київ) перереєстровано 17.11.10 на ОСОБА_5, який є приватним підприємцем по виду діяльності - роздрібна торгівля з лотків, місцезнаходження якого не встановлено. Працюючих одна особа, основних фондів не має. Первинна документація за листопад-грудень 2010 року викрадена невстановленими особами. ТОВ "Фінансово-інвестиційний холдінг "Віойл", м. Вінниця, відсутнє за юридичною адресою, немає майна. У відношенні до керівників ПП "Планета послуг" та ТОВ "Фінансово-інвестиційний холдінг "Віойл" порушені кримінальні справи, ОСОБА_5 засуджений за фіктивне підприємництво. Отже, ТОВ "Корн", ПП "Планета послуг" та ТОВ "Фінансово-інвестиційний холдінг "Віойл" не могли поставити ПП "Сан-Ойл" кількість горіху, який декларується, а тому останній не мав можливості поставити горіх позивачу. Таким чином, до валових витрат неправомірно включено 3412500 грн., а до податкового кредиту 682500 грн. за жовтень - грудень 2010 року.

В акті (стор. 64) також зазначено, що позивач неправомірно занизив податок на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року, застосувавши ставку податку на прибуток підприємства в розмірі 23 %, що є порушенням п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено ставку податку 25 % до об'єкта оподаткування. ДПІ вказує, що в уточнюючій декларації за 1 квартал 2011 року № 290684 від 24.04.12 по рядку 07 зазначено суму 961153 грн., по рядку 11 та рядку 14 (податок на прибуток) суму 221065 по ставці податку 23 %, а повинно бути суму 240288 грн., отже, податок занижений на 19223 грн. 23 коп.

Крім того, на думку відповідача, ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від ПП "РТС" Сталь", яким не було відображено податкові зобов'язання по операціям з позивачем. В результаті ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 6527,74 грн., а саме у липні 2011р. у сумі 3948,74 грн., серпні 2011 року у сумі 2579 грн. Згідно податкової звітності ПП "РТС Сталь" по податкової декларації з податку на додану за липень, серпень 2011 року ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" не значиться у розшифровках податкових зобов'язань. Коригування по ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" також відсутні. ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" порушено п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3, пп.72.1 п.7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від ПП "Сан-Руслан", яким не було відображено податкові зобов'язання в повному обсязі. В результаті встановлених порушень, ДП "ХРП" АСК "Укррічфлот" завищено суму податкового кредиту у листопаді 2010 року у сумі 7334,25 грн. Загальна сума заниження податку на додану вартість склала703861 грн. 99 коп., в тому числі заниження на суму 7500 грн. за листопад 2011 року внаслідок відсутності податкової накладної ТОВ "Римз", що позивач не заперечує та не оскаржує.

Інші порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, стосувались взаємовідносин позивача з ТОВ "Акватерм-Херсон" по поставці пусконалагоджувальних робіт по опаленню, витрат з отримання послуг реклами з ТОВ "БК Київ", заперечення до акту перевірки були прийняті ДПІ як обґрунтовані.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.13 № 0000832200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 872348 грн. 25 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 213282 грн. 25 коп., № 0000842200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 703861 грн. 99 коп. та застосування штрафу в сумі 176135 грн. 50 коп.

Також податковим повідомленням - рішенням № 0000852200 застосований штраф в сумі 170 грн. штрафу по збору за користування радіочастотним ресурсом України. В порушення п. 321.1 ст. 321, п. 318.1 ст. 318 та пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ позивачем несвоєчасно надано розрахунок збору за користування радіочастотним ресурсом у вересні 2012 року.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ПП "Сан-Ойл", суд вважає передчасним та таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. Укладені між позивачем та його контрагентом угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсними. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних фондів, приміщень, чисельності персоналу, наявності транспорту. Тому правочини між позивачем та ПП "Сан-Ойл" є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів. Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкових зобов'язань необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Сан-Ойл". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність в позивача правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач не заперечує того, що ПП "Сан-Ойл" на момент складання та видачі податкових накладних по спірним угодам в 2010 році був зареєстрованим платником податку на додану вартість та мав свідоцтво платника податку на додану вартість, звітував до податкових органів, відображав операції продажу горіхів в своєї податковій звітності.

Суд вважає обґрунтованим включення позивачем до валових витрат суми 3412500 грн., сплаченої ПП "Сан-Ойл" за горіхи волоські, до податкового кредиту суми за жовтень 2010 року 255000 грн., по листопаду 2010 року - 266000 грн., по грудню 2010 - 161500 грн. На підтвердження реальності поставки позивачем надано до суду документи, які підтверджують купівлю горіхів, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі товарів, довіреності на отримання товару, платіжні документи. Крім того, надані докази часткового продажу горіхів на експорт, для чого позивач укладав договір комісії з ТОВ "Риад" від 30.04.10, договір з ТОВ "Бисет" про декларування в митних органах вантажу, вантажно-митні декларації, фітосанітарні сертифікати.

Що стосується використання податковою інспекцією актів перевірок контрагента позивача - ПП "Сан-Ойл", то зі змісту матеріалів перевірок вбачається, що дане підприємство знаходиться за юридичною адресою, відмовило в наданні первинних документів на перевірку, документи підприємства вилучені слідчими органами.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти ПП "Сан-Ойл". Порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на валові витрати та податковий кредит. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Відмова посадових осіб ПП "Сан-Ойл" від надання документів підприємства на перевірку є підставою для притягнення цих осіб до відповідальності, донарахування податкових зобов'язань та вжиття відповідних заходів щодо винних осіб. Позивач не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови в податковому кредиті, та для висновку про завищення валових витрат.

Крім того, суд вважає обґрунтованими інші доводи позивача, які полягають в наступному. Порядок відображення в податковому обліку операцій з придбання і подальшої реалізації товарів до 01.04.2011 регулювався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до п.11.2 якого у момент придбання товарів по першій з подій (оплата або оприбутковування) формуються валові витрати, які відображаються в р.4.1 декларації з податку на прибуток . Позивачем включено до валових витрат суму 3412500 грн.

Згідно з п. 5.9 Закону платник податків веде облік приросту/вибуття балансової вартості товарів (запасів). Якщо балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок цього звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів (ВД), а якщо їх балансова вартість на кінець звітного періоду менша, ніж на початок, то різниця включається до складу валових витрат (додаток К1 і рядки 1.2 і 4.2 декларації з податку на прибуток). Такий порядок податкового обліку веде до того, що до витрат потрапляє лише собівартість реалізованих і відвантажених покупцеві запасів. Позивачем у декларації за 4 квартал 2010р. до складу валових доходів враховано приріст оприбуткованих, але не реалізованих на кінець кварталу горіхів у сумі 3412500 грн., ця сума відображено у складі рядка 01.2 Декларації.

Таким чином, до реалізації придбаних горіхів, сума витрат на їх придбання в декларації дорівнює нулю внаслідок включення до валового доходу вартості не реалізованих горіхів 3412500 грн.

В акті перевірки ДПІ у м. Херсоні зменшує на 3412500 грн. валові витрати, але не корегує валові доходи підприємства на суму приросту, що призводить до їх завищення. Оскільки в 1 кварталі 2011р. реалізації горіхів не проводилося, в декларації за 1 кв.2011р. жодних змін по приросту/вибуття не відображено. Всі партії горіхів, за винятком 5,07 тн, реалізованих в травні 2011р., передані на баланс АСК "Укррічфлот" станом на 30.11.2011, що підтверджується наданим суду передавальним актом.

З урахуванням викладеного, донарахування 872348 грн. податку на прибуток є неправомірним.

До складу штрафних санкцій по податку на прибуток в податковому повідомленні-рішенні було включено суму 19224 грн. 25 коп. штрафу внаслідок порушень, які описані в акті перевірки на сторінці 64, застосування неправильної ставки податку 23 % замість 25 %. Наведені в акті перевірки показники декларації за 1 квартал 2011 року по рядку 07 - 961153 грн., рядку 14 - 221065 грн. не відповідають показникам таблиці на сторінці 63 акту перевірки та наданим суду деклараціям, де в рядку 07 зазначена сума 223161 грн., в рядку 11 - 55790, в рядку 14 - 55790 грн., що свідчить про застосування ставки податку 25 %. ДПІ не пояснила суду складу порушення, тому посилання відповідача на заниження ставки податку не підтверджено звітністю платника чи іншими доказами.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про подвійне притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасне подання декларації по збору за користування радіочастотним ресурсом за вересень 2012 року. Позивач надав суду акт камеральної перевірки від 05.11.12, податкове повідомлення-рішення від 15.11.12 №0008931502 про застосування 170 грн. штрафу, платіжне доручення № 3796 від 16.11.12 про сплату штрафу. Тому вдруге застосовувати штраф за те саме порушення є неправомірним.

Позов задовольняється, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, свою позицію не доказав та не обґрунтував. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.02.13 № 0000832200, № 0000852200, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.02.13 № 0000842200 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 870452 грн. 49 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ДП Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (код ЄДРПОУ 03150208) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6