Рішення

від 30.05.2013 по справі 20/020-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 р. Справа № 20/020-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Ляшенка Романа Васильовича, смт.Макарів

До Макарівської дитячо-юнацької спортивної школи, смт.Макарів

про стягнення 31667,22 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ляшенко Р.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 20/020-12 за позовом Фізичної особи-підприємця Ляшенка Романа Васильовича до Макарівської дитячо-юнацької спортивної школи про стягнення 31667,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2012 року у справі № 20/020-12 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У зв'язку з надходженням 01.04.2013 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2012 року та поверненням матеріалів справи № 20/020-12, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У зв'язку із закінченням 12.04.2013 року повноважень судді Бабкіної В.М. на підставі п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами відповідно до Розпорядження №88-Ар від 15.04.2013 року, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до автоматизованого розподілу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №20/020-12.

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2013 року справу №20/020-12 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16.05.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.05.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 30.05.2013 року.

В судовому засіданні 30.05.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2013 року просить стягнути наступні збитки: витрати на оплату послуг з виготовлення кошторису вартості ремонтних робіт в орендованому мною приміщенні в сумі 269 грн.; вартість відновлювального ремонту приміщення внаслідок його пошкодження в сумі 18457,2 грн.; вартість матеріалів та робіт по відновленню меблів в сумі 17878,22 грн.; вартість утилізації знищених меблів в сумі 40 грн., всього 36644,42 грн., оскільки за наслідками проведеної експертизи виявилось, що вартість відновлювального ремонту є більшою, ніж заявлено в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.05.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

12.12.2007 року між позивачем (Орендар) та Макарівським районним Будинком культури (Орендодавець) було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення.

Відповідно до зазначеного Договору позивач отримав в тимчасове платне володіння і користування частину приміщення в Будинку культури: підвальне приміщення під ДЮСШ (Макарівська дитячо-юнацька спортивна школа) за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, 27 з метою здійснення господарської діяльності, а саме - облаштування магазину по продажу парфумів «Світ парфумів».

З метою облаштування приміщення позивачем було придбано та розташовано в орендованому приміщенні меблі на суму 28315 грн., що підтверджується замовленням-специфікацією № 19/1 від 19.06.2008 року.

22.06.2009 року позивачем було виявлено, що орендоване приміщення залито водою, що призвело до пошкодження стелі, стін, знищення меблів, що в ньому знаходились.

Позивач повідомив про даний факт Орендодавця і за розпорядженням Орендодавця було створено комісію в складі: Депутата Макарівської селищної ради Проніної Г.Т.; Директора Макарівського районного будинку культури Обухівської Л.В.; Завідуючого господарством Макарівського районного будинку культури Кузьміна С.Б.

Зазначеною комісією у присутності директора Макарівської дитячо-юнацької спортивної шкоди (Макарівська ДЮСШ) Підоріна О.О. та за участю представника позивача було проведено огляд орендованого приміщення та приміщення Макарівської ДЮСШ, що розташовані в будівлі Макарівського районного Будинку культури.

В ході огляду було виявлено, що в орендованому позивачем приміщенні стеля, до якої були прикріплені освітлювальні лампи, елементи пожежної та охоронної сигналізації, впала на підлогу, меблі в приміщенні були пошкоджені та набухли від вологи, скляні елементи меблів були пошкоджені, частково водою залитий товар - парфуми.

При огляді приміщення Макарівської ДЮСШ, що розташована в будівлі Орендодавця - безпосередньо над орендованим приміщенням, було виявлено, що затоплення приміщення відбулось внаслідок обриву шлангу подачі холодної води до умивальника в туалеті Макарівської ДЮСШ. На підлозі виявлено сліди від води та іржі, що лилась та проникла в підвальне приміщення.

За наслідками огляду комісією складено Акт обстеження, відповідно до якого «приміщення магазину «Світ парфумів» стало непридатним для експлуатації і потребує негайного ремонту.

Крім того, за даним фактом позивачем було повідомлено Макарівський РВ ГУМВС України в Київській області, яким за наслідками проведеної перевірки встановлено, що пошкодження майна відбулось внаслідок залиття водою, що сталось через прорив шлангу постачання води в приміщення туалету Макарівської ДЮСШ.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт пошкодження орендованого позивачем приміщення внаслідок його залиття водою з вини відповідача, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У зв'язку завданими позивачу пошкодженнями орендованого ним майна, було пошкоджено відремонтоване позивачем орендоване приміщення.

Зокрема, за замовленням позивача фізичною особою-підприємцем Шульга В.В. здійснено роботи з виготовлення кошторису вартості ремонтних робіт в орендованому приміщенні. За виготовлення кошторису сплачено 269 грн., що підтверджується рахунком № 005 від 08.07.2009 року, квитанцією № 1801/315 від 09.07.2009 року.

За наслідками проведених робіт фізичною особою-підприємцем Шульга В.В. складено кошторис № 2-1-1 від 08.07.2009 року, відповідно до якого кошторисна вартість ремонту приміщення складає 12140 грн., дефектний акт від 08.07.2009 року, затверджений 08.08.2009 року. Крім того, між позивачем та фізичною особою-підприємцем підписано протокол погодження договірної ціни на проведення ремонтних робіт на загальну суму 13480 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2013 року встановлено, що вартість робіт по відновленню пошкоджень складає 18457,20 грн.

Також, внаслідок затоплення були пошкоджені та знищені належні позивачу меблі. 3а замовленням позивача фізичною особою-підприємцем Ковтун В.В. проведено обстеження пошкоджених меблів та складено дефектний акт, відповідно до якого вартість матеріалів та робіт по відновленню меблів складає 17878,22 грн.

За результатами обстеження встановлено, що пошкоджені меблі не можуть використовуватись за призначенням та підлягають утилізації, про що комісією в складі директора Макіївського районного будинку культури Обухівської Л.В., фізичної особи-підприємця Ковтун В.В. та позивача складено Акт утилізації меблів від 14.01.2010 року.

Відповідно до договору № 13 від 22.01.2010 року між позивачем та Макарівським районним виробничім управлінням житлово-комунального господарства надано послуги з утилізації меблів на суму 40 грн., що підтверджується рахунком № 107 від 22.01.2010 року та квитанцією до прибуткового ордеру № 46 від 22.01.2010 року.

В ході відновлення інтер'єру в орендованому приміщенні позивачем придбано матеріали для ремонту меблів та оплачено ремонтні роботи на загальну суму 17378, 22 грн., що підтверджується: накладною № 19/1 від 29.10.2009 року; товарним чеком № 19/1 від 29.10.2009 року; Актом виконаних робіт по встановленню меблів від 20.11.2009 року.

Таким чином, внаслідок залиття орендованого позивачем приміщення та пошкодження майна, позивач просить стягнути з винної особи збитки в загальній сумі 36644,42 грн., що складаються з:

- витрат на оплату послуг з виготовлення кошторису вартості ремонтних робіт в орендованому мною приміщенні в сумі 269 грн.;

- вартості відновлювального ремонту приміщення внаслідок його пошкодження в сумі 18457,20 грн.;

- вартості матеріалів та робіт по відновленню меблів в сумі 17878,22 грн.;

- вартості утилізації знищених меблів в сумі 40 грн.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доведеність позивачем розміру заподіяних збитків в сумі 36644,42 грн. Крім того, факт та розмір відповідних збитків в ході розгляду спору по суті не заперечувався та не спростований.

Питання відшкодування шкоди в цивільному праві врегульовані відповідною главою 82 Цивільного кодексу України.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При вирішенні питання відшкодування шкоди також необхідно встановити в яких винних діях полягає заподіяння шкоди та особу, відповідальну за завдання шкоди.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6472/12-43 від 29.03.2013 року фактично підтверджені висновки щодо причин залиття приміщення, зазначені в акті обстеження від 22.06.2009. Так, у висновку експертизи зазначено, що залиття орендованого ФОП Ляшенком Р.В. у Макарівському районному будинку культури приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 27 можливо було спричинено незадовільним станом гнучкої підводки та спряжених деталей системи водопостачання (умивальника в жіночій вбиральні), що розташовані на першому поверсі Макарівського районного будинку культури, де розміщується Макарівська дитячо-юнацька спортивна школа.

Виходячи з вищенаведеного, неналежне утримання відповідачем, як особою, яка на законних підставах експлуатує приміщення, в якому сталась аварія (прорив шлангу), призвело до завдання збитків внаслідок затоплення орендованого позивачем приміщення.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу україни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., витрат за проведення судової експертизи в сумі 3678,6 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з Макарівської дитячо-юнацької спортивної школи (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 27, код 20611036) на користь Фізичної особи-підприємця Ляшенко Романа Васильовича (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Ілліча, 29, кВ. 5, код 2843610171) 36644,42 грн. збитків, 3678,6 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.