cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2013 р.Справа № 922/425/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ПП "Будівельна Комерційна Компанія Альтек", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль К.В., посв. № 016182 від 12.04.13 р.;
позивача - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.2013 р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивача) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Будівельна Комерційна Компанія Альтек" заборгованості з орендної плати в сумі 27585,44 грн. та пені в сумі 5625,03 грн. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
12.03.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти пред'явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що спору між ПП "БКК Альтек" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не має, оскільки спірний договір було укладено з Управлінням освіти Жовтневої районної ради м. Харкова, а не з позивачем. Крім того, відповідач просив застосувати строки позовної давності щодо пені.
Розпорядженням керівника апарату суду № 326 від 18.03.13 р., у зв'язку з хворобою судді Присяжнюка О.О., був призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу № 922/425/13-г призначено для розгляду судді Інте Т.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.13 р., за клопотанням прокурора, строк розгляду справи № 922/425/13-г був продовжений по 02.06.13 р.
Прокурор в судовому засіданні 03.06.13 р. підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.
Представник позивача 03.06.13 р. в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.13 р. не з`явився, причину неявки не повідомив.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між Управлінням освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради та відповідачем було укладено договір № 3260 (далі - договір) від 25.05.2007 р. (а.с. 25-31), відповідно до умов якого (п. 1.1), предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 58,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська, 37 та знаходиться на балансі Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради (далі - майно), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування.
Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р. був погоджений начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с. 25).
Відповідно до п. 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 130300,00 грн., станом на 17.05.07 р.
Згідно з 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 03.10.07 р. (а.с. 33), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07 р № 208/07 і складає з 03.10.07 р. по 31.10.07 р. 1680,61 грн., а за листопад 2007 р. - 1835,60 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10.07 р. становить 15 %.
Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.
Згідно з п.п. 3.5, 3.7 договору, орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: на розрахунковий рахунок Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради - у розмірі 70%; на бюджетний рахунок відділення державного казначейства - у розмірі 30%.
Відповідно до п. 4.4. договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Сторони в договорі домовились (п. 3.3), що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі.
Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передало відповідачеві майно, що є предметом цього договору нежитлові приміщення загальною площею 58,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська, 37, що перебуває на балансі Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради, що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.05.07 р. (а.с. 32), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Згідно з п. 10.1 договору оренди, цей договір діє з 25 травня 2007 року по 25 квітня 2010 року.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.5 договору).
На підставі акту про звільнення нежитлового приміщення від 01.12.11 р. (а.с. 24), суд вважає договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р. розірваним з 01.12.11 р.
Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті 30% орендної плати на бюджетний рахунок за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р., за період з лютого 2009 року по листопад 2011 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 27585,44 грн.
Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Посилання відповідача у своєму відзиві про відсутність спору з позивачем є безпідставними, оскільки, відповідно до п.п. 3.5 та 3.7 договору, 30 % орендної плати перераховується до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Отже, у відповідача перед позивачем, відповідно до умов спірного договору, виникли зобов'язання по сплаті 30 % орендної плати на користь міського бюджету. Саме невиконання зазначеного зобов'язання відповідачем і стало підставою для подання позивачем до суду даного позову про захист своїх прав.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 27585,44 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 27585,44 грн. (сума основного боргу).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5625,03 грн. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 9.3 договору № 3260 від 25.05.07 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення 5625,03 грн. пені без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до умов договору оренди № 3260 від 25.05.07 р. (п. 3.5), орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем до матеріалів справи неодноразово надавались розрахунки заборгованості та пені, які не містили чітких визначень розмірі боргу відповідача, окремо за кожний місяць та періодів нарахування пені на ці суми.
В зв'язку з тим, що в розрахунках позивача відсутні чіткі дати оплат відповідачем орендної плати, у суда відсутня можливість перевірити суми, на які була нарахована позивачем пені. Таким чином, суд не може встановити правильність або помилковість розрахунку пені позивачем.
Під час судових засідань, суд неодноразово вимагав від позивача належного розрахунку нарахування пені за договором, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.04.13 р. та розрахунками, які були неодноразово надані позивачем, а саме 21.03.13 р., 14.05.13 р. та 03.06.13 р. Проте, позивачем зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи ненадання позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором оренди № 3260 від 25.05.07 р., суд, вважає за необхідне, позов в частині стягнення з відповідача 5625,03 грн. пені, залишити без розгляду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна Комерційна Компанія Альтек" (61018, м. Харків, пров. 23 серпня, б. 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 33897761, р/р 260083001823 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 35166) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 27585,44 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна Комерційна Компанія Альтек" (61018, м. Харків, пров. 23 серпня, б. 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 33897761, р/р 260083001823 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 35166) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 5625,03 грн. пені, позов залишити без розгляду.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.06.2013 р.
Суддя Інте Т.В.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 03.06.2013 |
Оприлюднено | 18.06.2013 |
Номер документу | 31881190 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні