Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-6537/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6537/12/0170/19

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово"- Компанейцев Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 01.02.13

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Одабаші Алі Ахтемович, довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.12

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 19.09.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" (пров. Персиковий, 2,Скворцове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97544)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052304 форми "В4" від 08.05.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000052304 форми "В4" від 08.05.2012 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції з підстав, зазначених у скарзі.

Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.02.2012р. по 03.02.2012р. на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з Обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" з питання достовірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 за березень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 233/23-02/34582572 від 06.02.2012р.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України ;

-п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України .

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 0000032304 від 20.02.2012р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 241230,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Після оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, податковим органом було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 241230,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки та як наслідок - правомірність податкового повідомлення-рішення.

Переглядаючи за приписами ст.195 та ч.1 ст.196 КАС України рішення суду першої інстанції на його відповідність вимогам ст.159 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму 241230,00 грн. по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді - березні 2011р. з контрагентом - ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що у наданих товарно-транспортних накладних замовником послуг на перевезення є ТОВ "МПК Скворцово", проте такі накладні не мають відміток про автоперевізників, а отже не відповідають вимогам первинної транспортної документації, в зв'язку з чим платник податків не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та складу податкового кредиту ПДВ.

В акті також зазначено, що у ході аналізу наданих позивачем документів, відповідно до вимог листа ДПС України від 09.03.2011 №6465/7/23-4017/172 вбачається неможливість реального здійснення господарських операцій із урахуванням часу, місця знаходження майна та з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів. А саме - згідно товарно-транспортних накладних АКК№323109 від 03.03.2011р., АКК№323112 від 15.03.2011р., АКК№323111 від 17.03.2011р., АКК323104 від 03.03.2011р., АКК№323114 від 25.03.2011р. товар (сало свине, м'ясо свине) масою від 15 т до 20 т було доставлено з м. Львова до с. Скворцово АР Крим в межах однієї доби. При цьому з урахуванням відстані в 1100 км між вказаними населеними пунктами та 8 годинному робочому дню не вбачається реальність здійснення вказаних поставок. Зазначені факти вказують на те, що наслідком діяльності ФОП ОСОБА_5 є формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ „МПК „Скворцово". Тобто ТОВ „МПК „Скворцово" є вигодонабувачем, а ФОП ОСОБА_5 є посередником (підприємством - транзитером), при цьому характер угоди між ними має ознаки нікчемності.

Однак, такі висновки податкового органу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

29.03.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" (Покупець) був укладений договір № 08/10 купівлі-продажу оптової партії товарів.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується:

- видатковими накладними зі зазначенням постачальника ФО-П ОСОБА_6 та покупцем ТОВ "МПК Скворцово" (а.с. 60, 62, 64, 66, 68).

- податковими накладними із зазначенням продавця ФО-П ОСОБА_7 та покупця ТОВ "МПК Скворцово". Загальна сума ПДВ за вказаними податковими накладними складає 241230,00 грн. (а.с.55-59).

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні АКК№323109 від 03.03.2011р., АКК№323112 від 15.03.2011р., АКК№323111 від 17.03.2011р., АКК323104 від 03.03.2011р., АКК№323114 від 25.03.2011р., а також ветеринарні свідоцтва.

На підставі податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит та відображено у податковій декларації.

Податкові накладні № 14 від 03.03.2011р. на суму з ПДВ 399600,00 грн., де ПДВ 66600,00 грн.; № 16 від 03.03.2012р. на суму з ПДВ 148500,00 грн., д ПДВ 24750,00 грн.; № 18 від 15.03.2011р. на суму з ПДВ 243600,00 грн., де ПДВ 40600,00 грн.; № 20 від 17.03.2011р. на суму з ПДВ 403200,00 грн., де ПДВ 67200,00 грн.; № 22 від 25.03.2011р. на суму з ПДВ 252480,00 грн., де ПДВ 42080,00 грн. містять всі необхідні реквізити, передбачені податковим законодавством та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р.

Наявність первинних бухгалтерських документів, зазначених вище, залишилося поза увагою податкового органу при врахуванні правильності формування позивачем податкового кредиту, незважаючи на те, що саме первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на невідповідність товарно-транспортних накладних АКК№323109 від 03.03.2011р., АКК№323112 від 15.03.2011р., АКК№323111 від 17.03.2011р., АКК323104 від 03.03.2011р., АКК№323114 від 25.03.2011р. є необґрунтованими, оскільки з акту перевірки вбачається, що згідно довідки ДПІ у Жовківському району № 1451/17-0/27982117799 від 25.10.2011р. про результати звірки ФОП ОСОБА_7 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "МПК Скворцово" перевезення товару за період, що перевірявся, проводилась силами та за рахунок продавця, тобто ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів також наголошує, що товарно-транспортна накладна не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є саме податкова накладна. Товарно-транспортна накладна - це обов'язковий документ для автоперевізників, яким позивач не є.

Стосовно нікчемності угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_7, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вірно проаналізував норми цивільного законодавства та встановив обставини справи, дійшов висновку про безпідставність визнання угоди нікчемною податковим органом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Однак, докази цього відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо реальності господарських операцій позивача, а саме:

1. - до перевірки не надавались факсові повідомлення про відвантаження товару згідно договору;

2. -документи про укладення угод на перевезення товару між позивачем та ФОП "Санін П", ПП "ОСОБА_8, ПП "ОСОБА_9", ПП "ОСОБА_4" ПП "Світановський М" або оренди автомашин у вказаних осіб до перевірки не надавалися;

3.- відсутність аналізу діяльності ФОП ОСОБА_5;

4.- відсутність договорів з первізниками.

Однак, зазначені доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції безперечно встановлено та не спростовано при апеляційному розгляді реальність угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_5 та товарність господарських операцій. Крім того, ці доводи стосуються виконання угоди її сторонами (1); перевезення товару безпосередньо ФОП ОСОБА_5 (2,4); відсутність ознак нікчемності угоди (3).

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції також не спростовують.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 у справі № 2а-6537/12/0170/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна